Решение по делу № 33-2937/2021 от 25.02.2021

91RS0006-01-2020-000303-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-39/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Корбут А.О.

№ 33-2937/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым материал по частной жалобе Алимжановой Лилии Руждиевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску Алимжановой Лилии Руждиевны к Кондаковой Елене Юрьевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительного предмета спора – ООО «Землемер», ООО «Азимут Сервис», Голубинский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, исключении сведений из ЕГРН,

установила:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Алимжановой Л.Р. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая обжалуемым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе Алимжановой Л.Р. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны, их представители не явились.

Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу абз. 3 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Алимжановой Л.Р. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что данный судебный акт не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования этого определения в части назначения экспертизы отдельно от решения суда первой инстанции по указанному делу ГПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции определение суда о назначении экспертизы может быть только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы Алимжановой Л.Р. на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд вместе с тем не учел, что жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с ним в части приостановления производства по делу, по мотивам того, что судом не выяснены существенные обстоятельства, а поскольку, как уже указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу может быть обжаловано, то возврат частной жалобы Алимжановой Л.Р. является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 данного Кодекса.

Председательствующий судья