Решение по делу № 1-126/2023 от 05.09.2023

    Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего <адрес>, пр-кт. Мира <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого - двое несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-219000» за государственными регистрационными знаками Н 598 АУ\05 рус, без пассажиров, в пути следования по автодороге ФАД «Кавказ» - <адрес>, со стороны ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>, на 6 км+700 м., на участке дороги на территории <адрес>, Республики Дагестан, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования пункта 1.5 и п.10.1 (часть1) Правил дорожного движения Российской Федерации которые гласят 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 (часть1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», при наличии дорожных знаков на обочине полосы по направлению движения, и соответствующих знаков разметки, разделяющие полосы движения, при возникновении опасности для движения водителю, который в состоянии обнаружить на достаточном расстоянии, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, вследствие чего на полосе движения в направлении со стороны <адрес> в сторону ФАД «Кавказ» допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками В 216 КЕ\05 рус под управлением Потерпевший №1 который следовал в противоположном направлении без пассажиров, в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Б.Р., получил повреждения в виде «Закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков». По степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными со стороны ФИО1Ю, управляющего транспортным средством с нарушениями Правил дорожного движения, и наступившими последствиями повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1)., имеется прямая причинная связь.

    Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

     Указанные действия ФИО1, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО4 Б.Р., нотариально заверенным письменным заявлением просить прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время они с обвиняемым ФИО7, примирились полностью, претензий морального и материального характера к нему не имеют, возмещены расходы на лечение и утраченный заработок, утерянный доход.

Подсудимый ФИО7, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, правовые последствия прекращения дела ему защитником и судом разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО8, полностью поддержал заявление потерпевшего и просил удовлетворить.

    Государственный обвинитель ФИО10, просил отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что отсутствие претензий материального характер со стороны потерпевшего, к подсудимому не может служить основанием для прекращение дела, кроме того вред причиненный действиями обвиняемого государству в виде нарушение ПДД, не позволяет суду прекратить дело.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

    В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

Таким образом, совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, потерпевший по делу письменным заявлением просил прекратить дело, в нем указал, что обвиняемый загладил причиненный материальный и моральный вред, возместил расходы на лечение и утраченный заработок, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

По месту жительства, подсудимый характеризуется положительно, а также позиция потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевшего с целью примирения, свидетельствуют письменное нотариально заверенное заявление потерпевшего, с просьбой о прекращении производства по делу.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО1, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд                

             П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки: ВАЗ-21074 за г.р.з. В 216 КЕ, 05 рус, и марки ВАЗ-219000 за г.р.з., Н 598 АУ, 05 рус, - оставить в распоряжении владельцев.

Процессуальные издержки по делу – в порядке оплаты труда адвоката ФИО5, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья:                       М.М.Гаджимурадов