Решение по делу № 33-13702/2018 от 30.08.2018

Судья Кратенко М.В.         Дело № 33-13702/2018

                                169г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей - Маркатюк Г.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре – Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко Ольги Васильевны к ООО «УК «Нанж» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по встречному иску ООО «УК «Нанж» к Горбатенко Ольге Васильевне о расторжении договора подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Нанж»,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Горбатенко Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Нанж» исполнить в натуре обязательства по договору подряда № от 29.10.2015г., осуществить подключение к сетям электроснабжения (220В, 14.5кВт.), наружным сетям водопровода принадлежащего Горбатенко Ольге Васильевне объекта по адресу <адрес>, кадастровый № (<адрес>). Указанные работы выполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ООО «УК «Нанж» к Горбатенко Ольге Васильевне о расторжении договора подряда № от 29.10.2015г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Нанж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко О.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Нанж» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 29.10.2015 года ею с ООО «Управляющая компания «Нанж» был заключен договор подряда № на основании которого, ответчик обязался подключить к сетям электроснабжения, наружным сетям водопровода объект на земельном участке с кадастровым номером № (жилой дом) в поселке «Нанжуль-Солнечный», а истец оплатить стоимость работ в размере 350 000 рублей, которая была произведена 29.10.2015 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец 28.11.2017 года направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, требования которой не исполнены. С учетом уточненных исковых требований Горбатенко О.В. просила обязать ответчика ООО «УК «Нанж» исполнить обязательства по договору в натуре, то есть выполнить весь комплекс работ по подключению жилого дома истицы по <адрес> в <адрес> к сетям электроснабжения и наружного водопровода, взыскать с ответчика пеню в сумме 178 500 рублей.

Ответчик ООО «УК «Нанж» обратился к Горбатенко О.В. со встречным иском о расторжении договора подряда от 29.10.2015 года №.

Требования мотивированы тем, что заказчик Горбатенко О.В. не оплатила в полном объеме стоимость услуг по договору, внесла оплату в сумме 175 000 рублей, на другие 175 000 рублей приходный кассовый ордер оформлен ошибочно, по кассе указанные денежные средства не проходили. Кроме того, заказчиком не были исполнены обязанности по выдаче исполнителю доверенности на получение технических условий, что также препятствует ООО «УК «Нанж» выполнить работы по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Нанж» Пыринов О.О. просит решение отменить, поскольку оплату по договору в полном объеме истец не произвела, доверенность на подключение не выдала, дом фактически подключен к электросетям без оформления соответствующего акта.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Пыринова О.О., истца Горбатенко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ). По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

В силу требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 года между Горбатенко О.В. (заказчик) и ООО «УК «Нанж» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подключению к сетям электроснабжения (220В, 14.5кВт.), наружным сетям водопровода принадлежащего Горбатенко О.В. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый № (<адрес>).

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты заказчиком стоимости работ, силами и за счет материалов подрядчика. В силу п.п. 5.4-5.5 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора выдать работнику подрядчика доверенность на представление интересов заказчика при получении технических условий на выполнение работ, передать подрядчику всю необходимую правоустанавливающую документацию. В трехдневный срок с момента окончания работ произвести их прием.

Стоимость работ определена в размере 350 000 рублей, которые Горбатенко О.В. оплатила по 175 000 рублей 29.10.2015 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №.

В установленный срок ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома истицы к сетям электроснабжения и наружного водопровода исполнены не были, что также подтверждается ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что в отношении жилого дома Горбатенко О.В. сведения о технологическом подключении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Установив факт неисполнения надлежащим образом ООО «УК «Нанж» обязательств по договору подряда № от 29.10.2015 года в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Горбатенко О.В. о понуждении к исполнению указанного договора в натуре подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «УК «Нанж» к Горбатенко О.В. о расторжении договора подряда от 29.10.2015 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны Горбатенко О.В. не имеется.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается

Требование Горбатенко О.В. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате цены удовлетворению не подлежат в связи с отказом от исковых требований о расторжении договора. В указанной части решение суда не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, что Горбатенко О.В. в полном объеме не произвела оплату по договору, опровергаются представленными ею в дело подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № на общую сумму 350000 рублей.

Доводы жалобы, что дом истца фактически подключен к электросетям без оформления соответствующего акта, опровергается материалами дела. ООО «УК «Нанж» не представил доказательств, что приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору после получения денежных средств от истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им была дана в решении правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Нанж» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: