Решение по делу № 33-2001/2022 от 24.05.2022

Дело № 33-2001/2022

Судья Чичканов А.В. (№2-1824/2022, УИД 68RS0013-01-2021-003442-74)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Михайловича к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Севинян Лилит Аветисовне, Севиняну Арцруну Левоновичу, Сазонову Александру Александровичу о признании права собственности не нежилое здание, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Севиняна Арцруна Левоновича к Ершову Сергею Михайловичу, администрации города Мичуринска Тамбовской области, Сазонову Александру Александровичу, Курагодникову Александру Петровичу, Агекян Вардану Леоновичу, Алтабаевой Антонине Григорьевне об установлении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе Князева Валерия Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ершову Сергею Михайловичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1390 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2021г. На основании разрешения администрации г. Мичуринска Тамбовской области на строительство № *** от 10.03.2017г., Ершовым СМ. на указанном земельном участке построено нежилое здание – магазин общей площадью 253,4 кв.м. При постановке здания на кадастровый учет было обнаружено наложение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Севинян Лилит Аветисовне и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Севиняну Арцруну Левоновичу с обременением в пользу Сазонова Александра Александровича.

    11.10.2021г. Ершов С.М. обратился в Мичуринский городской суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Севинян Л.А., Севиняну А.Л., Сазонову А.А. о признании права собственности на нежилое здание, об установлении границ земельного участка.

    Севинян А.Л. предъявил встречные исковые требования к Ершову С.М., администрации города Мичуринска Тамбовской области, Сазонову А.А. об установлении границ земельного участка.

    В качестве ответчиков по исковому заявлению Севинян А.Л. об установлении границ земельного участка к участию в деле были привлечены Курагодников А.П. – собственник земельного участка с кадастровым №***, расположенного в ***; Агекян В.Л. и Алтабаева А.Г., сособственники земельного участка с кадастровым номером *** по ***.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.12.2021г. исковые требования Ершова С.М., встречные исковые требования Севиняна А.Л. удовлетворены.

    За Ершовым С.М. признано право собственности на здание площадью 253,4 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

    Исправлена реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной 24.08.2021г. кадастровым инженером Демьяненко И.В. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-19-н1,15-129,н2-1. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признана равной 1404 кв.м.

    Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной 24.08.2021г. кадастровым инженером Демьяненко И.В. по точкам 29-15-н1-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признана равной 683 кв.м.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.04.2022г. устранена описка в мотивировочной части решения (абз. 1 лист решения № 3, л.д. 80, абз. 7 лист решения № 3 (об.), л.д. 80 (об)) и в резолютивной части решения (абз. 5 л.д. 80 –об.) Мичуринского городского суда от 08.12.2021г.

    В указанном решении суда и резолютивной части решения вместо «Уваровой А.А.» читать «Мирошниченко О.И.».

    Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, указанная в тексте решения суда как «…683 кв.м», читать как «…674 кв.м».

    В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Князев В.Б. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.12.2021г. и прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    Князев В.Б. указывает, что на момент подачи искового заявления (11.10.2021г.) Ершову С.М. было известно о нахождении с 20.08.2021г. в Мичуринском городском суде искового заявления Князева В.Б. к Ершову С.М. об обязании восстановления объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке с ***, расположенного по адресу: ***, который Ершов С.М. самовольно демонтировал и построил на его месте магазин по продаже строительных материалов.

    Полагает, что Ершов С.М. преднамеренно не заявил ходатайство о привлечении его (Князева В.Б.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, как лица, обладающего зарегистрированным в установленном законом порядке правом на объект недвижимости с КН *** (хозяйственный сарай площадью 63,0 кв.м), расположенном на вышеназванном земельном участке.

    Кроме того, сторона Ершова С.М. не заявила суду о том, что истец является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, осуществляющем экономическую деятельность в здании магазина по продаже строительных материалов общей площадью 253,4 кв.м. Данное здание магазина в нарушение требований ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не введено в эксплуатацию, имеет признаки самовольной постройки, при этом в нем осуществляется экономическая деятельность.

    В возражениях на апелляционную жалобу Ершов С.М. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Князева В.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Князева В.Б. и представителя истца Ершова С.М. – Языкова В.Н., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    Из доводов апелляционной жалобы Князева В.Б. следует, что он является собственником объекта недвижимости с КН *** (хозяйственный сарай площадью 63,0 кв.м), расположенного на земельном участке с КН ***, который принадлежит Ершову С.М. на праве собственности.

    Вместе с тем данный довод не основан на доказательствах. Напротив, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2022 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, отсутствие у лица,подавшего жалобу, доказательств, подтверждающих наличие спорного сарая на земельном участке *** не только на момент рассмотрения настоящего дела, но и на момент заключения договора купли-продажи этого земельного участка от 27.07.2012 г. между Князевым В.Б. и Ершовым С.М. Наличие у Князева В.Б. свидетельства о государственной регистрации права истца на сарай от 19.09.2001 г., налогового уведомления, само по себе, как подтверждено апелляционным определением Табовского областного суда от 13.04.2022, не свидетельствует о том, что указанный объект фактически существовал на момент заключения договора купли-продажи.

Установив эти обстоятельства в рамках рассмотрения иска Князева В.Б. к Ершову С.М. о возложении обязанности восстановить объект движимого имущества, а также отсутствие доказательств совершения Ершовым С.В. действий по демонтажу сарая истца, Мичуринский городской суд Табовской области указанным выше решением, с которым согласился суд апелляционой инстанции, отказал в удовлетворении иска Князева В.Б.

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.12.2021г. права и обязанности Князева В.Б. не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

    Заявитель жалобы не ссылается на обстоятельства, указывающие на то, что признанием права собственности на нежилое здание установление границ земельного участка Ершова С.М. могут нарушены его права и затратронуты законные интересы.

    Наличие у Князева В.Б. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Князева В.Б. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Князева Валерия Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательйо форме составлено 22.06.2022.