Решение по делу № 2-1122/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-1122/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Н., Горбуновой К.А. к Горбунову Д.А., Горбуновой Н.А., Шигоревой М.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недостойными наследниками,

у с т а н о в и л:

Кузнецова М.Н., Горбунова К.А., уточнив исковые требования (т.2 л.д. 84-102, т.3 л.д.85-95), обратились в суд с иском к Горбунову Д.А., Горбуновой Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, обращении взыскания на имущество.

Определением от 23.10.2014г. указанное гражданское дело № 2-1122/14 соединено в одно производство с делом № 2-1317/14 по иску Кузнецовой М.Н. к Шигоревой М.В., Горбуновой Н.А.., Горбунову Д.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недостойными наследниками (т.2 л.д.164; дело № 2-1317/14 л.д. 5-17).

В судебном заседании истец Кузнецова М.Н. (она же представитель истца Горбуновой К.А. по доверенности т.3 л.д.101) иск поддержала и пояснила, что с 16.10.1986г. она состояла в браке с Г.А.С., который умер 00.00.0000 От брака с ним родилась дочь Горбунова К.А., 00.00.0000 . рождения. В период брака по договору купли-продажи от 30.01.1997г. на имя Г.А.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: ................. После смерти Г.А.С. истцы обратились к нотариусу нотариального округа г. Лобня Акуловой Е.Д. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Кузнецовой М.Н. подано также заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю общего имущества. Нотариус Акулова Е.Д., используя заведомо незаконные документы, выдала истцам свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/7 доле каждой, а также выдала свидетельства другим наследникам Г.А.С.: внебрачным детям Горбуновой Н.А.. – в 1/7 доле и Горбунову Д.А. – в 3/7 долях ввиду отказа от наследства родителей Г.А.С. Решением Лобненского городского суда от 25.10.2010г., вступившим в законную силу, право собственности на 1/7 долю квартиры признано также за его дочерью Г.А.А.., которая родилась в фиктивном браке Г.А.С.. и С.С.А.., зарегистрированном Лобненским оЗАГС 3.07.1998г., то есть в период, когда Г.А.С.. уже состоял в браке с истицей. Данный брак признан недействительным решением суда от 9.09.2009г., вступившим в законную силу. Однако поскольку запись об отцовстве Г.А.С.. в актовой записи о рождении Г.А.А. внесена по фиктивному свидетельству о браке, она является незаконной, а потому Г.А.А. не может являться его наследником. Свидетельство о праве собственности Кузнецовой М.Н. на часть имущества, нажитого в браке с Г.А.С. выдано не было, чем нарушены ее права, установленные ст. 1150 ГК РФ. Поскольку квартира в силу ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ является общим совместным имуществом супругов Кузнецовой М.Н. и Г.А.С.., просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры. Таким образом, включение всей квартиры в наследственную массу противоречит закону, а выданные наследникам свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными. В связи с этим просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Горбуновой К.А. (реестр № 2-2337) от 2.08.2011г., Кузнецовой М.Н. (реестр № 2-2335) от 2.08.2011г., Горбуновой Н.А. (реестр № 1-1108) от 14.05.2012г., Горбунову Д.А. (реестр № 1-208) от 29.01.2013г. и признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в 1/12 доле за каждой.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.1989г. с Г.А.С.. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 заработка и иного дохода, однако он алименты не платил. Факт уклонения от исполнения алиментных обязанностей установлен решением Карпинского городского суда Свердловской области от 19.11.2004г. Одновременно с принятием наследства ответчики в силу ст. 1175 ГК РФ приняли ответственность по алиментным долгам наследодателя. Решением Лобненского городского суда от 2.02.2011г., вступившим в законную силу, с Горбунова Д.А., Горбуновой Н.А., С.С.А. как законного представителя несовершеннолетней Г.А.А. солидарно в пользу Горбуновой К.А. взыскана задолженность по алиментам наследодателя в размере 150174 руб. 40 коп., однако от исполнения решения ответчики уклоняются. Просит определить задолженность наследодателя по алиментам исходя из рыночной стоимости квартиры на день его смерти и обратить взыскание по долгам наследодателя на причитающиеся наследникам доли в спорной квартире, признав за Горбуновой К.А. право собственности на 4/12 доли квартиры.

Основываясь на п.1 ст. 1117 ГК РФ, просит признать Горбунову Н.А. и Горбунова Д.А. недостойными наследниками и отстранить их от наследования, так как при оформлении наследственных прав они действовали недобросовестно, неправомерно увеличив свои доли в наследстве за счет принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов. При рассмотрении других гражданских дел они сообщали не соответствующие действительности сведения о частной жизни Кузнецовой М.Н. с наследодателем, незаконно удерживали в своем владении спорную квартиру и чинили истцам препятствия в пользовании ею, причиняли ущерб квартире, совершали в отношении истцов хулиганские действия и угрожали им, а также неправомерно требуют уплаты задолженности по коммунальным услугам.

По договору дарения от 19.06.2013г. Горбунова Н.А. подарила Шигоревой М.В. 1/14 долю квартиры. Просит признать договор дарения недействительным, так как доля Горбуновой Н.А. в наследстве была определена неправильно. Кроме того, договор заключен с целью регистрации Шигоревой М.В. по месту жительства, без намерения использовать жилое помещение для проживания, а также с нарушением ст. 253 и п. 2 ст. 576 ГК РФ, то есть без согласия других участников общей собственности.

Ответчики Горбунова Н.А., Горбунов Д.А., Шигорева М.В. в судебное заседание не явились, по месту регистрации по адресу: ................ не проживают (т.2 л.д.117-119, т.3 л.д.18, 126-127). Место их пребывания суду неизвестно. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, а также по иным указанным в деле адресам, возвращены в связи с невручением (т.2 л.д.108-115, 120-128, т.3 л.д.7-10, 15, 21-29, 43-51). В телефонограмме от 22.09.2014г. Горбунов Д.А. сообщил, что ему известно о наличии дела в производстве суда, место своего пребывания сообщить отказался (т.2 л.д.46). От ответчика Шигоревой М.В. поступило сообщение, в котором она иск не признала. Указала, что Горбунова Н.А. является ее дочерью, распорядилась долей квартиры в соответствии с законом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.59, 129).

Представитель ответчиков Горбуновой Н.А., Горбунова Д.А., Шигоревой М.В. (адвокат Степаненко Т.П., привлеченная к делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер т.3 л.д.55) в судебное заседание не явилась в связи с занятостью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (т. 3 л.д.56, 128).

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня Акулова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.57).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.3 л.д.137).

Суд, выслушав истца Кузнецову М.Н., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузнецова (до брака М.) М.Н. и Г.А.С. состояли в браке с 16.10.1986г., зарегистрированном ................ ................ (т.3 л.д.98, 111), от брака имеют дочь Горбунову К.А., 00.00.0000 . рождения (т.3 л.д.99).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.1989г. с Г.А.С. в пользу Кузнецовой М.Н. взысканы алименты на содержание дочери К. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1.06.1989г. до совершеннолетия дочери (т.1 л.д.31).

3.07.1998г. Лобненским оЗАГС зарегистрирован брак между Г.А.С. и С.С.А. (т.1 л.д.95). 17.06.1999г. у них родилась дочь Г.А.А. (т.1 л.д.96). Решением мирового судьи от 9.09.2009г., вступившим в законную силу, указанный брак признан недействительным (т.2 л.д. 66-67). Отцовство Г.А.С. в отношении дочери Г.А.А.. не оспорено.

По договору купли-продажи квартиры от 30.01.1997г. Г.А.С.. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ................ (т.1 л.д.34, 35).

00.00.0000 . Г.А.С.. умер (т.3 л.д.105).

Установлено, что наследниками его имущества по закону являются супруга Кузнецова М.Н. (т.1 л.д.25), дети Горбунова К.А. (т.1 л.д.25), Горбунова Н.А. (т.1 л.д.103), Горбунов Д.А. (т.1 л.д.101), Г.А.А. (т.1 л.д.96), родители Горбунов С.А. и Горбунова М.С. (т.1 л.д.102).

С заявлениями о принятии наследства обратились Кузнецова М.Н., Горбунова К.А., С.С.А.. - действующая как законный представитель Г.А.А. а также дети Горбунова Н.А. и Горбунов Д.А. Родители наследодателя отказались от наследства в пользу Горбунова Д.А. Кроме того, Кузнецовой М.Н. заявлено о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю общего имущества (т.1 л.д. 27-30, 87, 88, 89, 90, 91).

2.08.2011г. Кузнецовой М.Н. и Горбуновой К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из спорной квартиры, в 1/7 доле каждой (т.1 л.д. 41-44, т.3 л.д.102, 103). 14.05.2012г. свидетельство о праве на наследство по закону в 1/7 доле выдано Горбуновой Н.А. (реестр № 1-1108) (т.1 л.д.124). 29.01.2013г. свидетельство о праве на наследство по закону в 3/7 долях выдано Горбунову Д.А., в том числе в 2/7 долях ввиду отказа от наследства в его пользу родителей наследодателя (реестр № 1-208) (т.1 л.д.125). Решением Лобненского городского суда от 25.10.2010г., вступившим в законную силу, за Горбуновой А.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/7 долю квартиры (т.1 л.д.50-56, 57-61).

Постановлением нотариуса Акуловой Е.Д. от 12.12.2011г. Кузнецовой М.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры как пережившему супругу (т.1 л.д.311).

По договору дарения от 19.06.2013г. Горбунова Н.А. подарила Шигоревой М.В. 1/14 долю спорной квартиры (т.3 л.д.134-136).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Г.А.А.. в 1/7 доле, Горбуновым Д.А. – в 3/7 долях, Горбуновой Н.А. и Шигоревой М.В. – в 1/14 доле за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.14, т.3 л.д.130).

При определении состава наследства следует учитывать, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Однако суд считает установленным, что спорная квартира не является общим совместным имуществом Кузнецовой М.Н. и Г.А.С.., так как приобретена в период их раздельного проживания за счет личных средств Г.А.С. и является его личным имуществом, в связи с чем в силу ст. 1112 ГК РФ она подлежит включению в состав наследства в целом без учета супружеской доли Кузнецовой М.Н.

Решением Лобненского городского суда от 25.10.2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2011г., установлено, что семейные отношения между супругами Кузнецовой М.Н. и Г.А.С. были прекращены в 1989г. С этого времени и до 1994г. Г.А.С. состоял в фактических семейных отношениях с П.М.В.., у которой родились дети Горбунова Н.А. и Горбунов Д.А. С 1995г. он состоял в семейных отношениях с С.С.А., в 1998г. у них родилась дочь Г.А.А. 3.07.1998г. он зарегистрировал брак с С.С.А. который решением мирового судьи от 9.09.2009г., вступившим в законную силу, признан недействительным. В связи с этим суд решением от 25.10.2010г. удовлетворил иск С.С.А.., заявленный в интересах несовершеннолетней Г.А.А., об исключении квартиры из совместно нажитого в браке имущества, и за Г.А.А.. признано право собственности в порядке наследования на 1/7 долю квартиры (т.1 л.д.50-56, 57-61).

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства прекращения семейных отношений Кузнецова М.Н. указывала при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой М.Н. к С.С.А. о признании брака недействительным. Решением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 9.09.2009г., вступившим в законную силу, брак признан недействительным по основаниям ст. 14, п.4 ст. 29 СК РФ (т.2 л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах оснований для признания за Кузнецовой М.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке ст. 1150 ГК РФ не имеется.

Соответственно, при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус Акулова Е.Д. правильно определила круг наследников и доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Выводы суда основаны также на решении Лобненского городского суда от 7.12.2011г., вступившим в законную силу, которым Кузнецовой М.Н. и Горбуновой К.А. отказано в удовлетворении иска к С.С.А. нотариусу Акуловой Е.Д. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т.2 л.д. 69-75).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их наследственных прав, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о признании права собственности на соответствующие доли в наследстве.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Истцами не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ. Доводы истцов в обоснование иска не могут быть признаны состоятельными и являются субъективной оценкой самих истцов.

Суд считает установленным наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, вследствие которых по взаимным искам сторон Лобненским городским судом рассматривались многочисленные споры о пользовании спорным жилым помещением (т.1 л.д. 76-80, 81-83; дело № 2-1317 л.д.54), однако указанные истцами обстоятельства основанием к признанию ответчиков недостойными наследниками не являются.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор дарения от 19.06.2013г., истцы ссылаются на несоответствие сделки требованиям ст.ст. 253, п.2 ст. 576 ГК РФ, предусматривающим запрет на дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, без согласия всех участников совместной собственности.

Между тем, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, а потому указанные положения закона применению не подлежат. Право участника долевой собственности по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом без согласия других сособственников при безвозмездном отчуждении предусмотрено п.1 и п. 2 ст.209, п.2 ст. 218, п.2 ст. 246, п.1 ст. 288, ст. 420, 421, 432, 572 ГК РФ.

Доводы истцов, что Горбунова Н.А. не вправе была совершать сделку дарения ввиду неправильного определения ее доли в наследстве, своего подтверждения не нашли.

Также истцами указано, что договор заключен с целью регистрации Шигоревой М.В. по месту жительства, без намерения использовать жилое помещение для проживания. Данные обстоятельства не подтверждены, так как установлено, что Шигорева (И.) М.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.3 л.д.126-127), как собственник заявляла самостоятельные требования к Кузнецовой М.Н., Горбуновой К.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении (л.д.52-53, 54 дело № 2-1317/14), а также о погашении задолженности по уплате коммунальных услуг (л.д. 51, 55 дело № 2-1317/14), то есть фактически пользуется правомочиями собственника, предоставленными законом.

Оснований для обращения взыскания на доли наследников в наследственном имуществе не имеется. Решением Лобненского городского суда от 2.02.2011г., вступившим в законную силу, по делу по иску Горбуновой К.А. к Горбунову Д.А., Горбуновой Н.А., С.С.А.., Г.А.А.., Кузнецовой М.Н. о взыскании алиментного долга и неустойки с наследственного имущества, индексации долга, выделе доли из наследственной массы установлено, что на момент достижения Горбуновой К.А. совершеннолетия, т.е. на 5.05.2006г., Г.А.С. имел задолженность по алиментам в размере 121263 руб. 93 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карпинска Свердловской области от 19.11.2004г. с Г.А.С. в пользу Кузнецовой М.Н. взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов в размере 66455 руб. Суд, с учетом приходящейся на Горбунову К.А. как на наследника доли ответственности по долгам наследодателя, взыскал в ее пользу солидарно с Кузнецовой М.Н., Горбунова Д.А., Горбуновой Н.А., С.С.А. как законного представителя несовершеннолетней Г.А.А. долг в размере 150174 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о выделе доли квартиры, пропорциональной размеру долга, Горбуновой К.А. было отказано, так как в силу ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не отвечает этим имуществом (т.1 л.д.62-65, 66-68).

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим требования Горбуновой К.А. об обращении взыскания на наследственное имущество не подлежат удовлетворению, так как увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру за счет долей других наследников в связи с наличием у наследодателя задолженности не основаны на законе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-фз «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обращение взыскания на имущество допускается в соответствии с указанным Федеральным Законом. По изложенным истцами основаниям иск об определении задолженности наследодателя по алиментам исходя из рыночной стоимости квартиры на день его смерти и признании за Горбуновой К.А. права собственности на 4/12 долей квартиры за счет долей других наследников удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Н., Горбуновой К.А. к Горбунову Д.А., Горбуновой Н.А., Шигоревой М.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недостойными наследниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 года