Решение по делу № 33-2577/2023 от 01.11.2023

Судья Шалагина Е.А.                  дело № 33-2577/2023

дело № 2-3874/2022

УИД 12RS0003-02-2023-003651-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ознецяна Гарика Андраниковича Ахметовой Э.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Ознецяна Гарика Андраниковича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в счёт возврата оплаты дополнительных услуг в размере 239015 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 12459 руб. 16 коп., неустойки в сумме 239015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38108 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов, отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ознецян Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата оплаты дополнительных услуг в размере 239015 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 12459 руб. 16 коп., неустойку в размере 239015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38108 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в 239015 руб. с 25 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1339215 руб. под 13,99% годовых. При этом в сумму кредита также были включены денежные средства в размере 14999 руб. в счет оплаты комиссии за первичное оформление банковской карты и 224016 руб. – в счет оплаты программы помощи на дорогах AUTOSAFE. Истец как потребитель не давал своего согласия на приобретение дополнительных услуг, форма, в которой возможно проставление отметки о согласии либо не согласии с услугой, в кредитном договоре отсутствовала. Сумма запрашиваемого кредита была указана сотрудником банка, при этом в неё были включены суммы оплаты дополнительных услуг. Кредитный договор был заключен с целью приобретения транспортного средства, для оплаты которого не требовалась вся сумма, указанная в договоре банком. Истец обращался по данному факту в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Несмотря на это, должностным лицом сделан вывод о том, что банком допущено нарушение прав потребителя. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ознецяна Г.А. Ахметова Э.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отклонены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года. Обращает внимание, что в заявлении-анкете отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг, заемщик был лишен возможности выразить согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг. Сумма запрашиваемого кредита в размере 1339215 руб., включающая стоимость дополнительных услуг, указана сотрудником банка, в то время как для покупки автомобиля заемщику требовалось лишь 1100200 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 года между Ознецяном Г.А. (покупатель) и ООО УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, <№>, стоимостью 2800200 руб.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2775200 руб., в том числе НДС в размере 462533 руб. 33 коп. (пункт 2.1).

Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи, составляет 0 руб. (пункт 2.1.А).

Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 200001 руб. (пункт 2.1.Б).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 175001 руб. (пункт 2.1.В).

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 2800200 руб., в том числе НДС в размере 466700 руб. (пункт 2.1.0).

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем указанных в данном пункте условий, в том числе в силу подпункта 2.5.5 при заключении покупателем в автосалоне продавца с его партнером договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

В силу пункта 2.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со статьёй 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или договора о помощи на дороге.

Также 4 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и
Ознецяном Г.А. (заёмщик) заключен кредитный договор № 4270356523 на сумму 1339215 руб. сроком на 60 месяцев под 13,99% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита денежные средства предоставляются путем зачисления на счет Ознецяна Г.А., открытый у Кредитора (№408178******2490), суммы 1339215 руб., из которой 1100200 руб. подлежит дальнейшему перечислению ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Казань.

По условиям кредитного договора (пункт 9) заёмщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, а также договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Также 4 сентября 2021 года Ознецяном Г.А. подписано заявление-оферта на открытие банковского счета (№408178******2488) и выдачу банковской карты MasterCardWorld «Золотой Ключ ДМС Лайт +» с начислением процентов на остаток денежных средств на счёте в размере 5%.

В тот же день услуга была оказана истцу, на его имя открыт банковский счет (№408178******2488) и выдана карта №539962******8114 сроком действия до октября 2025 года, о чем свидетельствует подпись Ознецяна Г.А. на заявлении.

В соответствии с пунктом 4 заявления-оферты истец предоставил акцепт на удержание комиссии за первичное оформление банковской карты MasterCardWorld «Золотой Ключ ДМС Лайт +» согласно действующим тарифам банка с его счета №408178******2490, открытого в рамках договора потребительского кредита от 4 сентября 2021 года № 4270356523.

Согласно тарифам ПАО «Совкомбанк», действующим с 29 августа 2018 года, комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» составляет 14999 руб.

Согласно пункту 6 заявления-оферты при отсутствии операций по карте заявитель вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за первичное оформление банковской карты MasterCardWorld в письменной форме через офис Банка или устной – через Контакт-Центр Системы ДБО, в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

Как следует из выписки по счёту №408178******2490, 4 сентября 2021 года в рамках потребительского кредитования зачислены денежные средства в размере 14999 руб. и в этот же день списаны в счёт удержания комиссии за карту согласно тарифам. Также произведено зачисление денежных средств в размере 1324216 руб., из которых 1100200 руб. перечислено в Филиал №3 ООО УК «ТрансТехСервис» в г.Казань, 224016 руб. – ООО «Прогресс».

13 июля 2022 года и 27 марта 2023 года Ознецян Г.А. обращался в Банк с требованиями о возврате комиссии за первичное оформление банковской карты и денежных средств на оплату программы помощи на дорогах в общей сумме 239015 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

28 апреля 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по делу №А65-18992/2022 в удовлетворении заявления Ознецяна Г.А. о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 28 апреля 2022 года в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО УК «ТрансТехСервис» отказано.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31 марта 2022 года №379/з ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся во включении в договор, заключенный 4 сентября 2021 года с Ознецяном Г.А. AUTOSAFE№0051600050, условий, ущемляющих права потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований Ознецяна Г.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 224016 руб., перечисленных в счет платы за дополнительную услугу в пользу ООО «Прогресс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании денежных средств в размере 14999 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу банковской карты, о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных Ознецяном Г.А. на сумму денежных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу в пользу ООО «Прогресс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу банковской карты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу в пользу ООО «Прогресс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу банковской карты отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за первичное оформление банковской карты MasterCardWorld «Золотой Ключ ДМС Лайт +» в размере 14999 руб., суд первой инстанции указал, что выпуск и оформление названной банковской карты является самостоятельной услугой, она предоставляет истцу отдельные блага в виде возможности осуществления безналичных расчетов, операций по снятию и зачислению на счет денежных средств, получения процентов, начисляемых на остаток на счете. Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, направленных на оплату комиссии за первичное оформление банковской карты, по истечении четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224016 руб., перечисленных ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг помощи на дорогах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» не допущено нарушений прав истца как потребителя.

В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за первичное оформление банковской карты и денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг помощи на дорогах, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по делу № А65-18992/2022 содержит выводы о том, что применение Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в качестве основания для освобождения ПАО «Совкомбанк» и ООО «УК «ТрансТехСервис» от административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, противоречит КоАП РФ.

Также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по делу № А65-18992/2022 содержит выводы об истечении срока давности привлечения ПАО «Совкомбанк» и ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности, что в силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Арбитражный суд Республики Татарстан, устанавливая обстоятельства дела, приводил позицию должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан относительно деяний, совершенных ПАО «Совкомбанк» и ООО «УК «ТрансТехСервис», но не давал им правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что выводы, содержащиеся в определении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» от 28 апреля 2022 года, о ненадлежащем поведении банка по обеспечению заёмщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги страхования транспортного средства, а также не доведению до сведения потребителя достоверной информации о цене договора страхования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемые истцом услуги не являются услугами по страхованию транспортного средства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заемщик не выражал согласие на приобретение дополнительных услуг, был лишен возможности выразить согласие или несогласие на их приобретение, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

4 сентября 2021 года Ознецян Г.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard WORLD «Золотой ключ ДМС Лайт +», в пункте 4 которого подтвердил свое согласие (акцепт) на удержание комиссии за первичное оформление банковской карты согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным о том, что имеет право подать заявление о возврате комиссии за первичное оформление банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии (пункт 6 заявления). В указанном заявлении также отражено, что договор банковского счета заключается на неопределенный срок, процентная ставка на остаток денежных средств на карте - 5%, периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление банковской карты обладает самостоятельными потребительскими свойствами, ввиду чего удержание комиссии за первичное оформление банковской карты является законным, поскольку банковская карта является самостоятельной платной услугой и имеет самостоятельную имущественную ценность.

При этом из материалов дела не следует, что заемщик не мог получить кредит и исполнять свои обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты MasterCard WORLD «Золотой ключ ДМС Лайт +» по банковскому счету № 408178******2488, поскольку в рамках договора потребительского кредита у заемщика возникла обязанность заключить договор банковского счета (бесплатно), на основании заявления заемщика ему был открыт иной банковский счет – № 408178******2490, используемый при расчетах между кредитором и заемщиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос о необходимости заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE обсуждался истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2021 года, в связи с чем заявление на предоставление кредита не могло содержать форму, в которой заемщик может выразить согласие или несогласие на приобретение данной услуги.

Испрашиваемая сумма кредита в размере 1339215 руб. отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое подписано истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ознецяна Гарика Андраниковича Ахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.