Решение от 23.12.2020 по делу № 10-4/2020 от 16.09.2020

Судья Леонова Е.А.

Дело №1-3-2503/2020

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                     гор. Радужный

          Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре Денисовой А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Радужного Чебаненко В.В., осужденного Ефремова Е.Ю., защитника-адвоката Мусиной Н.И.,

         - рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ефремова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 23 июля 2020 года, которым:

    - Ефремов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1) - 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 17 июня 2019 года Радужнинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 26 декабря 2018 г., к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (25 июля 2019 года прибыл в ЛИУ-17 г. Сургут том 1 л.д. -212);

3) 04 сентября 2019 года Радужнинским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 17 июня 2019 года к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (06.11.2019г.) зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 119 в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев ареста;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Радужнинского городского суда от 04 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу;

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Радужнинского городского суда от 04 сентября 2019 года, включая время содержания под стражей в период с 04.09.2019 года по дату вступления приговора в законную силу (06.11.2019 года) из расчета 1 (один) день за 1,5 (полтора) дня, и в период с 07 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года из расчета 1(один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ;

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Ефремова Е.Ю. и защитника Мусиной Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение старшего помощника прокурора Чебаненко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

Ефремов Е.Ю. мировым судьей судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан виновным в том, что 13 июля 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, умышленно, незаконно, осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право неприкосновенности жилища и желая этого, вопреки воле и желанию проживающей Деминой Л.С., с целью беспрепятственного входа в жилище, путём взлома входной двери при помощи монтировки проник в тамбур, а затем в жилое помещение <адрес>.

Он же (Ефремов Е.Ю.) 13 июля 2020 года в период времени с 19 часов до 19 часов 35 минут находясь в жилом помещении <адрес>, расположенного по адресу: - <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, умышленно нанёс руками не менее десяти ударов по телу Потерпевший №1, после чего повалил последнюю на пол и нанес ей руками и ногами не менее десяти ударов по телу и голове, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка вокруг правого глаза в границах глазницы, двух кровоподтеков в области спинки носа, кровоподтёков в левой височно-скуловой области, в области левого угла рта и нижней челюсти, на наружной поверхности левого плеча, четырёх кровоподтёков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, не причинившие вреда здоровью. После чего, с целью устрашения, приставил лезвие кухонного ножа к горлу Потерпевший №1, и прижав последнюю спиной к стене, высказал ей угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Осужденный Ефремов Е.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи в полном объеме, считая его незаконным и очень суровым. В обоснование жалобы указал, что в связи с наличием у него тяжких хронических заболеваний, а именно ВИЧ и гепатит «С», входящих в список заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должны учитываться все смягчающие наказание обстоятельства, и применены положения ч.6 ст. 15, ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ. Наказание должно быть назначено без учета имеющегося рецидива преступлений, а окончательное наказание не должно превышать более половины максимального срока или максимального размера наказания, предусмотренного за более тяжкое из совершенных преступлений. Просит учесть имеющиеся у него хронические заболевания в качестве смягчающих обстоятельств и назначить наказание без учета имеющегося рецидива (том 2 л.д. 136-137).

В дополнениях к апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о возможности замены наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы, так как в настоящее время он практически отбыл половину срока назначенного наказания (том 2 л.д. 146-147). Поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным родителем, просит в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ предоставить ему отсрочку отбывания оставшейся части назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (том 2 л.д.161-162). Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 18 УК РФ в соответствии с которой, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, просит рецидив преступлений исключить, назначенное наказание смягчить без учета рецидива (том 2 л.д. 168-169). Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в СИЗО из расчета 1 день за 1,5 дня по приговору Радужнинского городского суда от 04 сентября 2019 года вступившему в законную силу 06 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, с 11 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года из расчета 1 день за 1,5 дня в счет наказания по приговору Радужнинского городского суда от 04 сентября 2019 года, с 23 июля 2020 года до фактического дня прибытия в колонию общего режима для отбывания наказания (том 2 л.д. 202).

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 02 декабря 2020 года просит обратить внимание на неверное исчисление срока назначенного наказания, поскольку ему не был учтен срок, который он отбыл по приговору Радужнинского городского суда от 17 июня 2019 года, которым он был приговорен к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам 10 (десяти) дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку после вступления приговора в законную силу он самостоятельным следованием прибыл 25 июля 2019 года из г.Радужного в колонию-поселение ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре для отбывания наказания. Просит зачесть фактически отбытый срок наказания по приговору Радужнинского городского суда от 17 июня 2019 года с момента прибытия 25 июля 2019 года до 26 августа 2019 года, то есть до отбытия в распоряжение ФКУ СИЗО-1 по ХМАО-Югре и исчислять срок наказания с 25 июля 2019 года, а не с 04 сентября 2019 года, как этот указано в приговоре Радужнинского городского суда от 04 сентября 2019 года и приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 23 июля 2020 года.

Также считает, что 11 февраля 2020 года по настоящему уголовному делу в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после чего предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ до установления места его нахождения, тогда как на тот момент он фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Радужнинского городского суда от 04 сентября 2019 года. Просит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с 11 февраля 2020 года до фактического прибытия в колонию общего режима.

Считает, что мировым судьей не в полном объеме было учтено состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и источника дохода, а также положительная характеристика с места работы в связи с чем, считает приговор мирового судьи слишком суровым. Просит назначить ему условное наказание либо иным образом смягчить назначенное наказание.

Также указал, что не согласен с отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как степень его опьянения не способствовала совершению преступления, он трезво оценивал ситуацию. Просит исключить из приговора суда указание на отягчающее обстоятельство.

Считает, что мировой судья формально отнесся к изучению его личности и не в должной мере дал оценку положения его семьи и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, не было учтено, что в счет заглаживания причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 были принесены искренние извинения.

          Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, в связи согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Возражений от других участников процесса об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела не поступило.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК Российской Федерации является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а также не оспаривается участниками процесса.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефремова Е.Ю., наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и наличия заболеваний, подтвержденных соответствующими документами.

Обстоятельствами, смягчающими Ефремову Е.Ю. наказание, применительно к каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признано наличие малолетних детей у виновного и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обосновано, признаны - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванному употреблением алкоголя.

При этом, мировой судья, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем совершенным преступлениям, наличие в действиях Ефремова Е.Ю. рецидива преступлений, образованного наличием двух судимостей, по приговорам Радужнинского городского суда от 17 июня 2019 года и 04 сентября 2019 года.

С учетом степени общественной опасности совершенных Ефремовым Е.Ю. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, приведшего в проявлению агрессии и жестокости, мировым судьей обоснованно и мотивировано, признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания, мировой судья учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, положительную характеристику с места прежней работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания за совершение умышленных преступлений на применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, мировым судьей не установлено, и таковых в материалах уголовного дела не усматривается.

Правовых оснований для не применения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений у мирового судьи не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

          Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора мирового судьи, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК Российской Федерации Ефремову Е.Ю. назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст.54 УК Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был назначать Ефремову Е.Ю. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК Российской Федерации наказание в виде ареста, в связи с чем, приговор в отношении него подлежит изменению, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Поскольку, исходя из действующего уголовного закона, наказание в виде исправительных работ, относится к более мягкому виду наказания, наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из сведений ОСЦ ФКУ ГИАЦ МВД России (т.1 л.д.211-212) Ефремов Е.Ю. начал отбывать наказание по приговору Радужнинского городского суда от 17 июня 2019 года с 25 июля 2019 года в ЛИУ – <адрес> ХМАО-Югры, однако в отбытый срок окончательного наказание, данный срок необоснованно не зачтен.

С учетом положений, приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2019 года и положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, осужденному Ефремову Е.Ю. верно назначен вид исправительного учреждения, где он должен отбывать лишение свободы, а именно в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.82 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дочь Ефремова Е.Ю., ФИО6, 11.08.2009 года рождения проживает с опекуном ФИО7 (т.2 л.д.182).

Несостоятельны доводы осужденного Ефремова Е.Ю. о необходимости распространения правил ст.72 УК Российской Федерации о зачете времени содержания лица под стражей, до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, на сроки нахождения его в условиях СИЗО, при привлечении его для проведения следственных действий и судебного разбирательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 10-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» он содержался в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч.3 ст.77.1 УИК РФ).

В остальной части приговор мирового судьи признается законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░