Решение по делу № 2-1136/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                              г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Семенова А.Н. – Узденовой Л.Р., действующей по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабаловой Ю.Р. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1136/18 по иску Семенова Ахмата Назировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенов А.Н. в лице представителя Узденовой Л.Р. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения в размере 325 600,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 5 000,00 руб.; штраф в размере 50% в размере 162 800,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; моральный вред в размере 3 000,00 руб.; неустойку за период с 13.06.2017г. по день вынесения решения суда 3 256,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному Унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз».

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, кроме того указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 286 007,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458 222,00 руб.; до аварийная стоимость транспортного средства составила 379 050,00 руб.; стоимость годных остатков составила 119 719,00 руб., оплата судебной экспертизы составила сумму 38 800,00 руб.. Следовательно, страховая компания обязана выплатить Семенова А.Н. страховое возмещение в размере (458 222,00 – 119 719,00 = 338 503,00 руб.; 338 503,00 – 280 000,00 = 58 503,00 руб.). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н.: Материальный ущерб в размере 58 503,00 руб.; моральный вред в размере 3 000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 14.06.2017г. по 23.09.2017г. в размере 338 503,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 24.09.2017г. по день вынесения решения суда по 585,00 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 251,50 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 5 000,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 38 800,00 руб..

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю просила снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 18 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7.

В данном ДТП усматривается вина ФИО7, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г., Справкой о ДТП от 26.04.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000,00 руб..

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 23.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Материалами дела также подтверждается, что 18.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, ответчиком проигнорированы требования претензии.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилсяк независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №130/2017 от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 325 600,00 руб..

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о повреждениях и размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение судом поручено Государственному Унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз».

Из материалов дела следует, что транспортно-трассологическую часть судебной экспертизы выполнил ФИО1, имеющий высшее инженерно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта автотехника по специальностям: - 2.1 «Исследование обстоятельств ДТП», - 2.2 «Исследовании технического состояния узлов и деталей транспортных средств», - 2.3 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000973, выдано государственным учреждением Экспертно - Криминалистическим Центром МВД России), удостоверение автотехнического эксперта №СЭ-07.93.04, свидетельство на право производства автотехнических экспертиз №00565 (ЭКЦ МВД РФ), удостоверение о повышении квалификации №0607-155 от 06.12.2013г. (РАНХ и ГС при Президенте РФ), стаж экспертной работы 24г..

Проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу поручено эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста-оценщика, сертификат соответствия №2013/04-10/1, сертификат соответствия №663-ОСЭ от 30.04.2013г. в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы 7лет.

Так, согласно выводов №68-э/18 от 27.07.2018г. следует, что механизм ДТП, указанный в административном материале, в целом не противоречит (соответствует) полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей <данные изъяты> р/з №, <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № Автомобиль <данные изъяты> р/з №, в заявленном ДТП мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП, за исключением повреждений левой передней фары.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет: 458 222,00 руб.. С учетом износа: 286 007,00 руб.. Стоимость годных остатков, составила: 119 719,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ФИО11. №130/2017 от 25.08.2017г. признает его в качестве недопустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, как и заключение АО «ТЕХНОЭКСПО», копия которого представлена вместе с выплатным делом представителем ответчика.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 58 503,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что данном случае расчет производится следующим образом.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2017г., в течении 20 дней, а именно до 13.06.2017г., страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. Но, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направила. 18.07.2017г. Семенов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования его претензии. 23.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей. Из этого следует, что неустойка за период с 14.06.2017г. по 23.09.2017г. - 100 дней, составляет (338 503,00 * 1%=3 385,03; 3 385,03 * 100 = 338 503,00) 338 503,00 руб.. Так как, страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения, то обязательства по выплате неустойки наступают у ПАО СК «Росгосстрах» с 24.09.2017г..

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (338 503,00 – 280 000,00 = 58 503,00; 58 503,00 х 1%=585,03) 585,03 руб. со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - с 24.09.2017г. по день вынесения решения суда 585,03 х 345 = 201 835,35 руб..

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 503,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 2 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке. Штраф составляет (58 503,00 * 50%=29 251,50) 29 251,50 руб..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза №68-э/18 от 27.07.2018г., которая была взята судом за основу при вынесении настоящего решения, истцом предоставлены доказательства несения расходов на ее проведение, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 38 800,00 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика заявила возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Ахмата Назировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстах» в пользу Семенова Ахмата Назировича:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 503,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период страхового возмещения в размере 58 503,00 руб.;

- штраф в размере 29 251,50 руб.;

- моральный вред в размере 2 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

- расходы за досудебную экспертизу в размере 5 000,00 руб.;

- расходы на судебную экспертизу в размере 38 800,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Семенова Ахмата Назировича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 58 503,00 руб., а также во взыскании суммы, превышающей 2 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4 125,15 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР               Л.А. Байтокова