Решение по делу № 2-955/2015 от 15.07.2015

Гр. дело № 2-955/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием: помощника прокурора г.Сосновоборска Аслаханова З.Л.,

представителя ВОИС по Красноярскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности № (с) от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)» об обжаловании действий прокурора г.Сосновоборска,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)» обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора г.Сосновоборска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВОИС обратилось к прокурору г.Сосновоборска с заявлением о проведении проверки соблюдения федерального законодательства обязывающего заключать договора и выплачивать вознаграждение за публичное исполнение фонограмм и произведений, зафиксированных на этих фонограммах в кафе <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО6 и расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Кроме того, при обнаружении признаков правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО6 и ее должностных лиц, ВОИС просило привлечь их административной ответственности. К заявлению были приложены копии документов свидетельствующих о полномочиях ВОИС и его представителя, а само заявление содержало ряд статей действующего законодательства, позволяющих определить как права ВОИС, так и бесспорную виновность ИП ФИО6 и ее должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № за подписью прокурора г.Сосновоборска Лазовского В.И. был получен ответ на заявление, в котором даны разъяснения о том, что в обращении не содержится конкретных данных о нарушении прав, в связи с чем, не имеется возможности провести полную и всестороннюю проверку. ВОИС, согласно п.п. 2,3 ст.1244 ГК РФ является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю. Заявление ВОИС содержало четкую информацию, что в кафе «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени, совершается правонарушение, предусмотренное ст.7.12 КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ должно было послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем прокурор должен был вынести постановление.

Просит обязать прокурора г.Сосновоборска устранить в полном объеме допущенное нарушение при рассмотрении заявления ВОИС о совершении ИП Ковалевой правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, выразившегося в публичном исполнении фонограмм без заключения договора и выплаты вознаграждения за использование объектов смежных прав.

Прокуратурой г.Сосновоборска представлены возражения на заявление ВОИС, пояснили, что указанные данные содержали обобщенную, ничем не подтвержденную, носящую вероятный характер информацию. При этом в обращении содержались требования привлечения к административной ответственности и обязании предпринимателя заключить договор. В соответствии с п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости – с разъяснением, куда им для этого следует обратиться, в связи с чем был направлен ответ заявителю об отсутствии сведений достаточных для разрешения обращения и разъяснением права обращения в суд. Считают действия прокурора законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя ВОИС ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также суду пояснила, что в кафе «<данные изъяты>» длительное время нарушается законодательство о смежных правах, использование фонограмм без договора. Должна быть проведена проверка с участием представителей ВОИС, материалы должны быть переданы в органы полиции. Являясь представителем ВОИС, она не может самостоятельно провести фиксацию, так как это не будет надлежащим документом, она не обладает такими полномочиями, кроме полномочий заключения договоров и получения материальных средств. Проверка бы установила, имеются ли основания для возбуждения дела.

Помощник прокурора г.Сосновоборска Аслаханов З.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что заявителю было дано разъяснение, что отсутствуют данные о нарушении прав. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в системе Прокуратуры РФ на указанное обращение был дан ответ, в установленный законом срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.25.1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст.22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Пункт 4 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Сосновоборска Красноярского края поступило заявление представителя ВОИС ФИО5, в котором содержалась информация о том, что ИП ФИО6 на протяжении длительного времени в кафе «<данные изъяты>» используются фонограммы без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения. Заявитель просил произвести проверку соблюдения законодательства, обязывающего заключать договора и выплачивать вознаграждения за публичное исполнение фонограммы в кафе «<данные изъяты>», возбудить производство о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП по фактам, указанным в заявлении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю ВОИС ФИО5 прокуратурой г.Сосновоборска был дан ответ на обращение, в котором указано, что в обращении не содержится конкретных данных о нарушении прав, в связи с чем, не имеется возможности провести полную всестороннюю проверку. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение ВОИС рассмотрено прокуратурой г.Сосновоборска, в соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 30-дневный срок со дня его регистрации в прокуратуре и на указанное обращение прокурором г.Сосновоборска в 30-дневный срок был дан ответ.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними.

Прокуратурой г.Сосновоборска не было допущено какое-либо бездействие при подготовке и направлении ответа на обращение ВОИС и, следовательно, требования об обязании прокурора г.Сосновоборска устранить допущенное нарушение при рассмотрении заявления ВОИС о совершении ИП ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы заявителя о непринятии прокуратурой г.Сосновоборска процессуальных действий, поскольку на обращение в установленный законом срок был дан ответ, а несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)» об обжаловании действий прокурора г.Сосновоборска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант