Решение по делу № 2-296/2022 (2-2362/2021;) от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мошко К. А. к Кузнецовой В. В. о взыскании ущерба, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 135 537,25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 911,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр в сумме 572,20 рублей, расходы по подготовке осмотра по скрытым повреждениям в сумме 1 800,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ..., государственный номерной знак № под управлением Кузнецовой В. В. и ... государственный номерной знак № под управлением А.В.. Вина Кузнецовой В.В. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что она нарушила Правила дорожного движения и совершила наезд на транспортное средство истца. Ответчик признал свою вину в данном ДТП. Автомобиль ..., государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности Мошко К.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником (ответчиком) ДТП информации, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО истца принадлежит САО "ВСК". Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал (дата) компанию САО «ВСК» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» (дата) начислила страховое возмещение в сумме 99 720,45 рублей. Данной суммы не хватило для ремонта автомобиля истца. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО ... Экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено Заключение. На основании полученных расчетов:- стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет: 239 193,24 рублей, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет: 103 655,99 рублей.

В данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость (600 000,00руб.-стр.... Заключения) ТС истца на момент ДТП. Ответчик был вызван на осмотр телеграммой, но на осмотр экспертом не явился и осмотр проводился без его участия.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135 537,25 рублей (сумма возмещения ущерба)=239 193,24 рублей (стоимость ремонта ТС без износа на дату ДТП) - 103 655,99 рублей (сумма ущерба по заключению специалиста, представленного истцом, с износом).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ..., государственный номерной знак № под управлением Кузнецовой В. В. и ..., государственный номерной знак № под управлением А.В..

Вина Кузнецовой В.В. в ДТП подтверждается постановлением 15 СР СПДПС ГИБДД от (дата) из которого следует, что последней нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль ..., государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности Мошко К.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность ответчика застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО истца принадлежит САО "ВСК". В воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал (дата)г. в компанию САО «ВСК» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» (дата)г. начислила и выплатила страховое возмещение в сумме 99 720,45 рублей.

Страховое возмещение не позволяет истцу произвести восстановительный ремонт.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО ... Экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено Заключение. На основании полученных расчетов:- стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет: 239 193,24 рублей, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет: 103 655,99 рублей.

В данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость (600 000,00руб.-стр... Заключения) ТС истца на момент ДТП. Ответчик был вызван на осмотр телеграммой, но на осмотр экспертом не явился и осмотр проводился без его участия.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от (дата) № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» суд полагает, что с ответчика, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 135 537,25 рублей (сумма возмещения ущерба)=239 193,24 рублей (стоимость ремонта ТС без износа на дату ДТП) - 103 655,99 рублей (сумма ущерба по заключению специалиста, представленного истцом, с износом).

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135 537,25 рублей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,00, 00 рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 572,20 руб. и расходы по подготовке осмотра по скрытым повреждениям в сумме 1800 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов. Кроме того, представленная копия доверенности от (дата) позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мошко К. А. к Кузнецовой В. В. о взыскании ущерба, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой В. В. в пользу Мошко К. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 135 537,25 рублей, оплату госпошлины в размере 3 911,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр в сумме 572,20 рублей; расходы по подготовке осмотра по скрытым повреждениям в сумме 1 800,00 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в сумме 15 000 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в размере 2 100,00 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева