Решение по делу № 1-295/2020 от 04.06.2020

дело №1-295/2020

УИД : 36RS0003-01-2020-002044-53

                                                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                       29 октября 2020 года                                                Левобережный районный суд г.Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Б.Е.М.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора С.И.А.,

подсудимого З.М.А.,

защитника – адвоката И.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.М.А., родившегося                       ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

      -27.12.2017 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161,                       п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                               установил:

З.М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ З.М.А. в дневное время находясь у ТЦ «Европа» по адрес:               <адрес>, обратил внимание на незнакомую ему Г.А.Е., в руках у которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А30». В этот момент у него, в отсутствии денежных средств, возник умысел на хищение мобильного телефона Г.А.Н. из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут З.М.А., находясь у ТЦ «Европа» по указанному выше адресу подбежал к                   Г.А.Н. и выхватил из руки последней мобильный телефон «Samsung Galaxy А30» стоимостью 16000 рублей с чехлом, сим-картой и картой памяти не представляющими материальной ценности, и с места преступления скрылся игнорируя требования Г.А.Н. вернуть похищенное имущество.

В результате преступных действий З.М.А. Г.А.Н. был причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Кроме того, 25.03.2020 в утреннее время З.М.А. находился в квартире К.О.В. по адресу <адрес>, где проживал с разрешения последней и А.А.С., где обратил внимание на расположенный на столе в комнате мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», принадлежащий К.О.В. и у него, в отсутствии денежных средств, возник умысел на хищение указанного мобильного телефона из корыстных побуждений.

С указанной целью, реализуя свой преступный умысел, З.М.А., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире К.О.В. и                 А.А.С. спали, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого 25.03.2020 примерно в 09 часов 30 минут, находясь в указанной квартире, тайно похитил принадлежащий К.О.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» стоимостью 17 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и чехлом «RedLine» стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом З.М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый З.М.А. вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым З.М.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

        Защитник И.Ю.В. ходатайство подсудимого поддержала.

        От несовершеннолетней потерпевшей Г.А.Н. и её законного представителя Г.С.И, потерпевшей К.О.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. От участия в судебных прениях последние отказались.

      Государственный обвинитель С.И.А. выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления З.М.А. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемые последнему деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ    относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился                   З.М.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного размера ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный размер ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенного имущества, принадлежащего К.О.В. составил 18000 рублей.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

         При назначении наказания суд учитывает, что З.М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, внесён в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «алкогольное опьянение» и «эпизодическое употребление амфитамина».

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.М.А. по каждому эпизоду, суд учитывает признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной. Потерпевшей К.О.В. возмещен вред, причиненный преступлением, путём возвращения похищенного имущества. Кроме этого суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери Потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

З.М.А. ранее судим, совершил два умышленных корытных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в период непогашенной в установленном законе судимости по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.12.2017 за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду, судом не установлено.

Суд исключает из обвинительного заключения отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, поскольку согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. З.М.А. на момент совершения преступлений по настоящему делу имел непогашенную судимость по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.12.2017, наказание по которому назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести, иных судимостей З.М.А. не имеет.

       С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд назначает З.М.А. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 и ч.1              ст.62 УК РФ. С учётом данных о личности З.М.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что З.М.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, то суд окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание З.М.А. суд назначает по правилам                        ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем путём полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.12.2017 в виде штрафа в размере 10000 рублей.

         При наличии всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исправление З.М.А. возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

         Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

          С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

          В ходе рассмотрения дела потерпевшая Г.А.Н. заявила гражданский иск к подсудимому З.М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 16000рублей и морального вреда в размере 10000 рублей. Подсудимый З.М.А. иск признал в полном объеме. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет иск о взыскании материального вреда в размере 16000 рублей. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по настоящей категории уголовных дел, которым причинен имущественный ущерб, моральный вред не причинен и не возмещается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

                                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить З.М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации    назначенное настоящим приговором наказание полностью сложить с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.12.2017 в виде штрафа в размере 10000 рублей, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить З.М.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

          На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное З.М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

          Обязать З.М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

        Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

     Гражданский иск потерпевшей Г.А.Н. к З.М.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с З.М.А. в пользу Г.А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере16000 (шестнадцати тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-толстовку « YMCMB» красного цвета, куртку черного цвета, находящиеся на хранении у подсудимого З.М.А., оставить у последнего по принадлежности;

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» IMEI-коды: №, №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI-коды: №, №, куртку Nike темно-синего цвета, мобильный телефон Joys IMEI: №, №, находящиеся на хранении у потерпевшей К.О.В., оставить у последней по принадлежности;

    компакт-диск SmartTrack CD-R 700 mb с записью камеры видеонаблюдения от 01.03.2020, компакт-диск SmartTrack CD-R 700mb с записью камеры видеонаблюдения от 25.03.2020, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела- оставить там же на весь срок хранения уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

            Председательствующий                                               Семенова М.В.