Решение по делу № 33-3928/2022 от 10.01.2022

УИД № 78RS0017-01-2020-004888-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3928/2022 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело № 2-896/2021 по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску Нератова Валерия Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя третьего лица УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга – Палёвой В.А., действующей на основании доверенности, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя истца Нератова В.Н. – Землякова М.Д., действующего на основании доверенности, третьего лица Ткаченко Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нератов В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытки в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство <...>, г.р.з. <...> было остановлено 01.10.2019 в ходе операции «Автомобиль», при сверке номерных агрегатов VIN номер транспортного средства вызвал сомнения в подлинности. Транспортное средство и водитель <...> были доставлены в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы сотруднику 15 отдела полиции уголовного розыска Волхову С.А. В этот же день транспортное средство было изъято и помещено на внутреннюю стоянку 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному оперативным дежурным 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 10.10.2019 в 10 час. 00 мин. от УР 15 отдела полиции Волхова С.А. поступила информация о том, что у д. 9А по ул. Лужская (стоянка перед отделом полиции) отсутствует транспортное средство <...>, г.р.з. <...>

В соответствии со справкой от 10.10.2019, составленной ОУ ГУР 15 отдела полиции Евдокимовым К.С., в ходе работы по материалу был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, имеющихся в 15 отделе полиции. В ходе просмотра записи было установлено, что 09.10.2019 около 21 час. 00 мин. неизвестный мужчина в темной одежде входит на территорию заднего двора 15 отдела полиции, после чего в течение нескольких минут с территории парковки выезжает похищенное транспортное средство <...>, г.р.з. <...>. Ссылаясь на, что сотрудниками полиции допущено халатное отношение к своим обязанностям, не обеспечена сохранность транспортного средства, ему, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нератова В.Н. взыскано в счет возмещения убытков 1 152 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении требований по иску ненадлежащего истца, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Волхова С.А., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Нератов В.Н., представители ответчиков, представитель третьего лица 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.59 в ходе операции «Автомобиль» сотрудниками ИДПС было остановлено транспортное средство <...>, г.р.з. <...>. При сверке номерных агрегатов VIN номер транспортного средства вызвал сомнения в подлинности. Транспортное средство и водитель <...> доставлены в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы сотруднику 15 отдела полиции уголовного розыска Волхову С. А. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным младшим лейтенантом полиции Мироновым Л.А. 01.10.2019 в 18 час. 10 мин., транспортное средство было изъято и помещено на внутреннюю стоянку 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному оперативным дежурным 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Малошонок А.А., 10.10.2019 в 10 час. 00 мин. от УР 15 отдела полиции Волхова С.А. поступила информация о том, что у д. 9А по ул. Лужская отсутствует транспортное средство <...>, г.р.з. <...>

В соответствии со справкой от 10.10.2019, составленной ОУ ГУР 15 отдела полиции Евдокимовым К.С., в ходе работы по материалу был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, имеющихся в 15 отделе полиции. В ходе просмотра записи было установлено, что 09.10.2019 около 21 час. 00 мин. неизвестный мужчина в темной одежде входит на территорию заднего двора 15 отдела полиции, после чего, в течение нескольких минут с территории парковки выезжает похищенное транспортное средство <...>, г.р.з. <...>

По данному факту хищения было возбуждено уголовное дело, Нератов В.Н. признан потерпевшим.

Нератов В.Н. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было изъято сотрудниками ИДПС и передано в рамках рапорта от 01.10.2019 сотрудникам 15 отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга для проведения экспертизы VIN номеров, при этом сотрудниками полиции не была обеспечена сохранность автомобиля, поскольку он был поставлен на неохраняемую территорию, в момент хищения территория двора не была закрыта, антитаранный барьер был не активен, ничто не препятствовало вывозу автомобиля с территории стоянки посторонними лицами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Размер убытков, подлежащих ко взысканию с казны в пользу истца, судом определен на основании заключения судебной экспертизы об оценке среднерыночной стоимости автомобиля на момент его хищения в сумме 1 152 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 144, статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о преступлении может проводиться осмотр предметов.

По результатам проведения проверки сообщения о преступлении в случае возбуждения уголовного дела предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки сообщения о преступлении, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах разумных сроков уголовного судопроизводства) (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства следует, что предметы, изъятые в рамках доследственной проверки, в случае отказа в возбуждении уголовного дела не приобретают правового режима вещественного доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем такое имущество является вовлеченным в сферу регулирования уголовно-процессуального законодательства с момента его процессуального изъятия и до принятия процессуального решения о возврате уполномоченным лицам (законным владельцам), в том числе в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

В этой связи предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно положениям п. 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений п. 51 и п. 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Суда СССР 18 мая 1981 года.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что сотрудниками органов внутренних дел автомобиль изъят у истца, на специализированное место хранения данный автомобиль не передавался, показаниями свидетелей Миронова Л.А., Волхова С.А. подтвержден тот факт, что автомобиль находился на внутридворовой территории 15 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.9 лит. А, откуда был похищен.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб имуществу Нератова В.Н. причинен в результате не обеспечения сотрудниками 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля <...> по состоянию на 09.10.2019, определенной заключением экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия», которое ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено, а также учитывая отсутствие сведений о повреждениях автомобиля на момент его задержания и осмотра, свидетельские показания инспектора Мироненко Л.А. о том, что автомобиль не имел видимых повреждений, был не разбит, использовался по назначению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Волхова С.А., распорядившегося поставить автомобиль истца на территорию 15 отдела полиции, не могут являться основаниями к отмены решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица Волхова С.А. не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, решением суда на данное лицо не возложены обязанности и не разрешен вопрос о его правах, судом верно определен ответчик.

Доводы жалобы о том, что Нератов В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку в рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля он пояснял, что стал собственником автомобиля по просьбе своего знакомого <...>., автомобилем он не управлял, он был приобретен на денежные средства <...> и <...>, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым именно Нератову В.Н. принадлежит право собственности на автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС, он признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля, источник приобретения автомобиля не имеет правового значения для возникновения права собственности истца. Объяснениями управлявшей транспортным средством <...>., данным в суде апелляционной инстанции, также подтверждается, что собственником автомобиля является Нератов Ю.В., ей передал автомобиль во временное управление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2022 года.