Решение по делу № 2-3945/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-3945/2018

29RS0023-01-2018-004574-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мотовилова Константина Марковича к Увакину Владимиру Витальевичу, Увакиной Дарье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Мотовилов К.М. обратился в суд с иском к Увакину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного требования указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года по делу № 2-4118/2016, которое до настоящего момента не окончено. В мае 2018 году истцу стало известно о том, что ответчиком были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Так, по договору дарения от 12 апреля 2016 года Увакин В.В. подарил своей дочери Увакиной Д.В. земельный участок, общей площадью 1 778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Увакина Д.В. постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, земельным участком не пользуется. С момента дарения и по настоящее время земельный участок постоянно находится в пользовании Увакина В.В., который оплачивает членские и иные взносы в СНТ, производит оплату за потребленную электроэнергию. Таким образом, несмотря на заключенный договор дарения, земельный участок из владения Увакина В.В. не выбыл, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости заключенной ответчиком сделки. На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения земельного участка от 12 апреля 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное состояние (л.д. 3-4).

По заявлению представителя истца Увакина Д.В., являющаяся стороной по обжалуемой сделке, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 33).

В судебное заседание истец Мотовилов К.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Увакин В.В., Увакина Д.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Увакина В.В. – адвокат Пузырев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что оспариваемая сделка фактически исполнена. В связи с тем, что Увакина Д.В. в настоящее время проходит обучение в городе Санкт-Петербурге она не может самостоятельно нести бремя содержания спорного земельного участка, в связи с чем, данными вопросами занимается ее отец – Увакин В.В. Между тем, Увакина Д.В. вступила в члены СНТ «Зеленый бор», оплачивает членские и иные взносы. После окончания учебы Увакина Д.В. планирует вернуться проживать в город Северодвинск и осуществлять правомочия собственника спорного земельного участка в полном объеме.

Третье лицо Увакина Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданских дел № 2-4118/2016, № 2-4308/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Мотовилов К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»), Увакину В.В., Иевлеву Е.И. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года по делу № 2-4118/2016 исковые требования ИП Мотовилова К.М. к ООО «Новый город», Увакину В.В., Иевлеву Е.И. о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ООО «Новый город» в пользу ИП Мотовилова К.М. задолженность по договору поставки от 23 октября 2014 года в размере 184 469 рублей 65 копеек, неустойку в размере 97 895 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 65 копеек, всего 288 388 рублей 65 копеек.

Также указанным решением суд взыскал с ООО «Новый город», Увакина В.В., Иевлева Е.И. солидарно в пользу ИП Мотовилова К.М. задолженность по договору поставки от 23 октября 2014 года в размере 1 148 970 рублей 30 копеек, неустойку в размере 106 943 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 рублей 35 копеек, всего 1 265 781 рубль 06 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 011599587 от 06 октября 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 марта 2017 года в отношении Увакина В.В. возбуждено исполнительное производство № 45042/17/29026-ИП о взыскании в пользу Мотовилова К.М. суммы задолженности в размере 1 265 781 рубль 06 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 августа 2018 года возбужденное в отношении Увакина В.В. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 99977/18/29026-СД.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года по делу № 2-4118/2016 не исполнено.

15 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионГарант» (далее – ООО «СтройРегионГарант»), одним из учредителей которого является Мотовилов К.М., обратилось в суд с иском к ООО «Новый город», Увакину В.В., Иевлеву Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года по делу № 2-4308/2016 исковые требования ООО «СтройРегионГарант» к ООО «Новый город», Увакину В.В., Иевлеву Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ООО «Новый город», Увакина В.В., Иевлева Е.И. в солидарном порядке в пользу ООО «СтройРегионГарант» по договору поставки № 180614-001 от 18 июля 2014 года цену товара в размере 241 851 рубль 10 копеек, неустойку в размере 17 616 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рубля 68 копеек, всего 265 262 рубля 23 копейки.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 008695075 от 25 июля 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 сентября 2016 года в отношении Увакина В.В. возбуждено исполнительное производство № 104980/16/29026-ИП о взыскании в пользу ООО «СтройРегионГарант» суммы задолженности в размере 265 262 рубля 23 копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2017 года исполнительное производство № 104980/16/29026-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2016 года по делу № 2-4308/2016 не исполнено.

По договору дарения земельного участка от 12 апреля 2016 года Увакин В.В. подарил своей дочери Увакиной Д.В., в интересах которой действовал представитель по доверенности Увакина Е.А., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1 778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

12 апреля 2016 года стороны по сделке подали документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (л.д. 45-49).

14 апреля 2016 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Увакиной Д.В. в ЕГРН (л.д. 67-69).

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными в материалы дела доказательствами,

объяснениями представителей сторон, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что заключая договор дарения 12 апреля 2016 года Увакин В.В. был осведомлен о наличии у него неисполненных денежных обязательств по договору поставки от 23 октября 2014 года перед Мотовиловым К.М., а также о неисполненных денежных обязательств по договору поставки от 18 июля 2014 года перед ООО «СтройРегионГарант», одним из учредителей которого является истец Мотовилов К.М.

Требования о погашении имеющейся задолженности по указанным договорам поставки были направлены Мотовиловым К.И. и ООО «СтройРегионГарант» в адрес Увакина В.В. заказными письмами 16 февраля 2016 года, которые были получены адресатом лично 17 февраля 2016 года. В указанных требованиях Увакину В.В. предлагалось в течение трех банковских дней погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность в добровольном порядке. В противном случае они будут вынуждены обратиться в суд (дело № 2-4308/2016, л.д. 14-15; дело № 2-4118/2016, л.д. 14-15).

Из материалов возбужденного в отношении Увакина В.В. сводного исполнительного производства № 99977/18/29026-СД также следует, что 17 и 18 апреля 2016 года Увакиным В.В. было заключено четыре договора купли-продажи транспортных средств с Анциферовым В.В. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Увакина В.В. отсутствует.

Спорный земельный участок был подарен Увакиным В.В. своей дочери Увакиной Д.В., которая проходит обучение в городе Санкт-Петербурге и в городе Северодвинске не проживает.

Таким образом, учитывая близкие семейные отношения между сторонами обжалуемой сделке, а также факт постоянного проживания Увакиной Д.В. в другом регионе, суд приходит к выводу о том, что необходимость заключения договора дарения спорного земельного участка и регистрация перехода права собственности 12 апреля 2016 года отсутствовала.

Суд также отмечает, что после заключения 12 апреля 2016 года договора дарения спорный земельный участок из владения Увакина В.В. не выбыл.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Иевлев Е.И., который пояснил суду, что в 2017 году по приглашению Увакина В.В. он несколько раз гостил у него на даче, расположенной на спорном земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ветчанина М.А., являющаяся председателем правления СНТ «Зеленый бор», пояснила суду, что никогда не видела Увакину Д.В. в товариществе. Самого Увакина В.В. свидетель неоднократно видела летом отдыхающим у себя на даче. Членские взносы за 2016 год и 2017 год оплачивал Увакин В.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отчуждая земельный участок своей дочери Увакиной Д.В., Увакин В.В., зная о наличии неисполненного им перед Мотовиловым К.М. денежного обязательства, а также о намерениях последнего обратиться в суд с иском о взыскании имеющейся перед ним задолженности, понимая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Увакин В.В. заключил договор дарения земельного участка со своей дочерью с целью создания его видимости, предотвращения обращения взыскания на земельный участок и сохранения принадлежащего ему имущества во владении близких родственников.

Данное поведение Увакина В.В. не может отвечать критериям добросовестности, поскольку направлено на нарушение прав и законных интересов его кредиторов и ведет к невозможности исполнения вступивших в законную судебных постановлений о взыскании с Увакина В.В. задолженности по договорам поставки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным договор дарения земельного участка от 12 апреля 2016 года, заключенного между Увакиным В.В. и Увакиной Д.В., в силу мнимости заключенной между ответчиками сделки.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат спорного земельного участка в собственность Увакина В.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Увакина В.В. и Увакиной Д.В. в пользу истца Мотовилова К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мотовилова Константина Марковича к Увакину Владимиру Витальевичу, Увакиной Дарье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....., общей площадью 1 778 +/- 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 12 апреля 2016 году между Увакиным Владимиром Витальевичем и Увакиной Дарьей Владимировной.

Прекратить право собственности Увакиной Дарьи Владимировны на земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1 778 +/- 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Увакина Владимира Витальевича на земельный участок с кадастровым номером ..... общей площадью 1 778 +/- 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Увакина Владимира Витальевича, Увакиной Дарьи Владимировны в пользу Мотовилова Константина Марковича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 декабря 2018 года.