Решение по делу № 33-3296/2023 (33-29491/2022;) от 13.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3296/2023    Судья: Ратникова Е.В.

УИД № 78RS0019-01-2019-005438-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    2 февраля 2023 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 13-492/2022 по частной жалобе ЗАО “Рено-Россия” на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Коробач С.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО “Рено-Россия” о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда от 27 июля 2020 года иск был удовлетворен частично, с ЗАО «РЕНО-Россия» в пользу Коробач С.Г. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение отменено в части: ЗАО «РЕНО-Россия» обязано заменить автомобиль Renault Duster, VIN <...>, ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова – черный; с ЗАО «РЕНО-Россия» в пользу Коробач С.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 165 000 руб.

Истцом представлено заявление об изменении способа исполнения решения суда, просит вместо замены автомобиля взыскать денежные средства в размере 2 342 570 руб.

Определением суда от 02 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

В обосновании заявления истец ссылался на то, что производство автомобилей Рено, аналогичных тому, который подлежит замене по решению суда, в РФ прекращено, поставки не осуществляются.

Следует учитывать разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя мер принятия последним всех необходимых для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По существу частная жалоба не содержит возражений относительно заявления Коробач С.Г.

Кроме того, следует отметить, что ранее сам ответчик обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с замены товара на выплату денежных средств, ссылаясь на то, что производство автомобилей, аналогичных автомобилю Renault Duster, VIN №... прекращено, стоимость автомобилей составляла 1 271 000 руб. (т. 2 л.д. 102, 109).

Определением суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2 л.д. 146-149), поскольку стоимость за автомобиль, предлагаемая ответчиком, нарушит право истца, за указанные денежные средства не сможет приобрести аналогичный автомобиль.

Обращаясь с настоящим заявлением 16 июня 2022 года, истец представил заключение специалиста № 22/06-62, согласно которому рыночная стоимость нового аналога автомобиля Renault Duster, VIN №... на 02 июня 2022 года составляет 2 342 570 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что производство автомобилей на территории РФ прекращено, поставки также прекращены, обязательство ответчика по замене товара ненадлежащего качества прекращено в связи с невозможностью исполнения, а значит, суд верно изменил способ исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 342 570 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ссылается только на то, что судом нарушены положения ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, определение вынесено без учета мнения ответчика.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, оснований для этого суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Копия заявления направлена истцом ответчику 15 июня 2022 года (т. 2 л.д. 179), получена 21 июня 2022 года, ответчик был вправе представить письменные возражения в суд, в том числе, относительно не согласия с определенной по заключению истца стоимостью автомобиля, что на протяжении 1,5 месяцев сделано не было.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья