Решение по делу № 33-967/2021 от 10.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-967/2021 (33-20546/2020)

(номер дела суда первой инстанции № 2-4201/2020)

19 января 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,    

судей                                Идрисовой А.В.,                                            Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Аитову Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Аитова Р.М. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Аитову Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Yeti, г/н №... под управлением Аитова P.M., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ-6000514387 и автомобиля Ниссан WINGROAD, гос. номер: №..., принадлежащего Гончарову А.А., страховой полис АО «АльфаСтрахование» МММ №.... В результате невыполнения требований правил дорожного движения Аитовым P.M. автомобилю Ниссан WINGROAD были причинены механические повреждения. Аитовым P.M. в течение 5 дней в адрес АО «ГСК «Югория» не было направлено извещение о ДТП. Денежная сумма в размере 90 142 рублей (86 800 руб. - ущерб, 2000 руб. - аварийный комиссар) было выплачено в АО «АльфаСтрахование» как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства МММ-№..., заключенного между Аитовым P.M. и АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением №.... АО АльфаСтрахование вернуло как ошибочно оплаченное 1 342 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 88 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2864 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Аитову Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Аитова Р. М. в пользу АО «ГСК «Югория» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.».

В апелляционной жалобе Аитов Р.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что нарушены положения с п.3 ст.11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аитова Р.М.- Меньшикова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО), утвержденных Положением Центрального Банка РФ от дата N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.11 указанных Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Yeti, г/н №..., под управлением Аитова P.M., автомобиля Ниссан WINGROAD, гос. номер: №..., под управлением Гончарова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан WINGROAD были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аитова P.M. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полис серии МММ №....

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» на основании требования в размере 88 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Также установлено, что Аитов P.M. извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата в адрес «ГСК «Югория» в течение пяти рабочих дней не направлял, что признано стороной ответчика в суде.

Факт причинения собственнику автомобиля Ниссан WINGROAD, гос. номер: №..., ущерба в результате ДТП, произошедшего дата по вине ответчика не оспаривался.

Размер причиненного ущерба и осуществление страховой компанией АО ГСК «Югория» страховой выплаты в пользу потерпевшего подтверждаются надлежащими доказательствами, и также не оспаривался сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, при установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что у истца АО ГСК «Югория» основания для производства страховой выплаты в сумме 88 800 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» появилсь в связи с тем, что ответчик в нарушение установленного Правилами ОСАГО порядка, не передал страховщику способом, подтверждающим вручение, извещение о ДТП в течение 5 дней с момента ДТП, что не оспаривалось ответчиком в суде, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены, равно как не представлены доказательства того, что этому препятствовали обстоятельства непреодолимого характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествия возложена обязанность в течение пяти рабочих дней, направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ( пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Аитов Р.М. в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, направив экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у страховщика возникло право предъявления регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания, несмотря на не извещение о дорожно-транспортном происшествии не возражала от выплат по страховому случаю, не оспаривала сумму страховой выплаты, тем самым признав юридический факт дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, требований о представлении на осмотр транспортного средства для проведения осмотра не было, судебная коллегия полагает необоснованными.

Пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не содержит указаний, обязывающих, либо дающих возможность истцу отказать в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением бланка извещения о ДТП, данная норма позволяет страховой компании запросить транспортное средство виновника на осмотр, однако не предоставление транспортного средства виновником по запросу страховой компании является самостоятельным основанием для предъявления регрессного требования и не рассматривается законодателем в совокупности с пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы Аитов Р.М. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных транспортному средству потерпевшего убытков,расчет страхового возмещения, выплаченный страховой компанией потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.