Решение по делу № 33-931/2015 от 12.01.2015

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре КУЛЬБАКА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Романенко С.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по иску ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI» к Романенко С.В. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Романенко С.В., представителя ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ- XXI» - Бельчича С.В.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI» с учетом уточнений, обратилось с исковыми требованиями к Романенко С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обманным путем приобрел права на принадлежащее истцу недвижимое имущество – пять зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, переоформив право собственности на данное имущество на подконтрольную ему организацию ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается приговором Бутырского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу. После хищения объектов недвижимости Романенко С.В. переоформил договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» выплатило в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет арендной платы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> рубля. В результате данных действий истец лишился дохода в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Романенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 г. Москвы "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При вынесении решения судом установлено, что ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI» является собственником пяти нежилых строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> года между истцом и ООО «<данные изъяты>» в отношении указанных строений был заключен договор аренды за №<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вынесенным по уголовному делу №<данные изъяты>, которым Романенко С.В. был осужден по ст.159 ч.4 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела истцом был заявлен иск к Романенко С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что истец не получил доход от аренды спорной недвижимости в период с ноября 2011 года по середину мая 2012 года ввиду утраты имущества по вине ответчика. Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, данной организацией в качестве арендной платы в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по договору аренды в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года было выплачено <данные изъяты>.

Установив, факт незаконного лишения истца права собственности в результате действий ответчика, судом сделан правильный по существу вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу были причинены убытки, в виде неполученных истцом арендных платежей за указанный период.

Довод жалобы о том, что Романенко С.В. является ненадлежащим ответчиком, а указанные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> года., убытки истцу были причинены в результате преступных действий ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи