Решение по делу № 2-125/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-125/2022

УИД № 65RS0009-01-2022-000032-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области                                          22 июня 2022 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Ногликский», Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики», Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ «Ногликский», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД Сахалинской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ», об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ (после устранения недостатков искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (далее МУП «Водоканал»), Межрайонной инспекции налоговой службы № 4 по Сахалинской области (МРИ ФНС №4), Межрайонной инспекции № 5 по Сахалинской области (далее МРИ ФНС № 5), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее ООО «Жилсервис «Ноглики»), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (далее КУМИ МО ГО «Ногликский»), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД Сахалинской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД Сахалинской области), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее Фонд капитального ремонта), открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», указав следующее. В производстве отдела судебных приставов по Ногликскому району Сахалинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение должнику ФИО3 не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли – продажи указанной квартиры, что подтверждается соответствующим договором, передаточным актом, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении части денежных средств, договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СберБанк ФИО4», ФИО3, ФИО7 и ею.    Для регистрации перехода права собственности на    жилое помещение по адресу: <адрес> они подали документы в регистрационный орган через МФЦ, однако получили отказ на проведение регистрации, в связи с тем, что запрет на ее осуществление наложен судебным приставом- исполнителем ОСП по Ногликскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» указал на то, что ФИО3 задолженность не погашена (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В письменном отзыве ООО «Мегасах» с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что до момента государственной регистрации права собственником спорного помещения является ФИО3, договор перевода долга на новых должников ФИО2 и ФИО7 по кредитному договору № не создает правовых последствий для удовлетворения иска, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношение имущества должника ФИО3 действует в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда    от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району ФИО6 по существу заявленных требований не возражала, указав на то, что в производстве ОСП по Ногликскому району находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 3670803 рубля 16 копеек; в рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершении регистрационных действий должником ФИО3, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> так как по данным Росреестра собственником квартиры является ФИО3 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением ненадлежащие ответчики межрайонная налоговая инспекция № 4 и межрайонная налоговая инспекция № 5 УФНС России по Сахалинской области заменены на надлежащего ответчика – Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ПАО Сбербанк (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» его правопреемником ООО «Мегасах», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились истец ФИО2 (просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца –ФИО7 и представитель ПАО Сбербанк ФИО4 (о причинах неявки суд не известили),    ответчик ФИО3, представители ответчиков – МУП «Водоканал», Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, ООО «Жилсервис «Ноглики», Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ «Ногликский», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД Сахалинской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ООО «МЕГАСАХ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- судебный пристав –исполнитель ОСП по Ногликскому району ФИО6 (просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Абз. 2,3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, размер предоставленного кредита по которому составил 1785000 рублей под 13,5% годовых (т.<данные изъяты>).

Комитетом по розничному кредитованию ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 принято решение о замене залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор ипотеки №, по которому ФИО3 передал в залог ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>, стороны определили залоговую стоимость квартиры в 2 570000 рублей (т.<данные изъяты>), на дату оформления закладной сумма задолженности по кредиту № составила 1532307 рублей 29 копеек (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО2 и ФИО7 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: пгт. <адрес>, кадастровый №; согласно данному договору стороны оценили квартиру в 3000000 рублей, до подписания договоры покупатели передали ФИО3 в счет оплаты <адрес> рублей 99 копеек, денежная сумма в размере 1477641 рубль 01 копейка погашается путем перевода долга по кредитному договору ФИО3 в ПАО Сбербанк (т.<данные изъяты>).

Факт передачи денежных средств ФИО2 и ФИО7 ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 заключен договор о переводе долга в размере 1477641 руль 01 копейка по кредитному договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на новых должников ФИО2 и ФИО7; пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что кредитор согласен на переход права собственности на залоговый объект недвижимости-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что перевод долга является возмездным, в качестве встречного возмещения за принятие долга должник ФИО3 передает в собственность должникам ФИО2 и ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>; согласно пункту 1.6 на момент подписания настоящего договора жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в залоге у Банка; размер задолженности по кредиту № составил 1 477 641 рубль 01 копейка (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО7 подписано соглашение о внесении изменений в закладную на жилое помещение по адресу: <адрес>, по которой залогодателями на указанное жилое помещение стали    ФИО2, ФИО7 (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 обратились в Управление Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, государственная регистрация права была приостановлена, в связи с отсутствием подлинника закладной и заявления залогодержателя (т.<данные изъяты>).

В производстве ОСП по Ногликскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскателями по которому являются муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Ногликский», Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики», Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ «Ногликский», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД Сахалинской области, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ООО МЕГАСАХ» (т.<данные изъяты>).

В рамках сводного исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника ФИО3, в том числе, в отношении жилого помещения по адресу: пгт. Ноглики, <адрес> (т.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что право собственности ФИО2 и ФИО7 на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 на жилое помещение, не является основанием для признания недействительным договора продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанного требования никем не заявлялось.    Отсутствие регистрации перехода права собственности на жилое помещение лишает ФИО7 и ФИО2 только права     распоряжаться полученным им имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации зарегистрировано за продавцом. Запрет на совершении регистрационных действий по жилому помещению судебным приставом-исполнителем наложен ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на него перешло к ФИО2 и ФИО7

ФИО7 и ФИО2 являются законными владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в силу имеющихся запретов и ограничений,    не могут зарегистрировать свое право собственности, а потому ФИО2, как собственник спорного имущества, наделена в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в том числе, путем освобождения его от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд так же учитывает, что ответчики    собственниками квартиры не являются, в том числе и ФИО3, который продал указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, а    ФИО2 и ФИО7 не является должниками по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Ногликский», Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики», Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ «Ногликский», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД Сахалинской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ», об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного    постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Мотивированное решение принято 22 июня 2022 года.

Председательствующий                                                      А.О.Поваляева