Решение по делу № 33-653/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Е.В.

поступило 27 января 2022г.                                                                     дело № 33-653

УИД 04RS0011-01-2021-002359-82

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               16 февраля 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мажоровой Нине Михайловне, Рябковой Кристине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сушкеева С.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.11.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Мажоровой Ниной Михайловной, Рябковой Кристиной Андреевной.

Взыскать солидарно с Мажоровой Нины Михайловны, Рябковой Кристины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 187580,97 руб., расходы по уплате госпошлины 16951,62 руб.

Взыскать солидарно с Мажоровой Нины Михайловны, Рябковой Кристины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ... годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ... по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Мажоровой Нины Михайловны, Рябковой Кристины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения в законную силу.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Сушкеева С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») Гусак А.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком и Мажоровой Н.М., Рябковой К.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <...>, пгт. Каменск, <...>, кадастровый ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 394000 руб.; взыскать солидарно проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ... по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ... по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16951,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиками неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Поскольку исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором залога квартиры, расположенной по адресу: <...> залогодержатель ПАО «Совкомбанк» вправе обратить на нее взыскание для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Мажорова Н.М., Рябкова К.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Сушкеев С.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на п. 3.3, 7.4.1 Кредитного договора, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ. По состоянию на 25.08.2021г. остаток основного долга по кредитному договору ... от ... составляет 170557,10 руб., проценты 12249,30 руб., всего сума неисполненного обязательства равна 187580,97 руб., что в процентном соотношении составляет ...% от стоимости предмета залога (394 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сушкеев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Мажорова Н.М., Рябкова К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Мажоровой Н.М., Рябковой К.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 295800 руб. сроком на 60 месяцев под ...% годовых.

В соответствии с ... кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщика на праве собственности, возникший в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в Договоре залога (ипотеки) ... ДЗ от ...., заключенном между заемщиком и кредитором.

Согласно договору залога ...ДЗ от ...., кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по ... доли Мажоровой Н.М. и 1/2 доли Рябковой К.А. Стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога составляет 394000 руб. (п. 3.1 договора залога).

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пп... кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (пп... договора).

Пунктом ... кредитного договора установлено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

.... истец направил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней со дня отправления данного требования, что подтверждается соответствующими требованиями, реестром отправляемых писем, почтовой квитанцией об отправке писем. Таким образом, ответчики были уведомлены о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно расчету, по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... составляет 187580,97 руб., из них 170557,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12249,30 руб. - просроченные проценты, 808,55 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 2975,01 руб.- неустойка на остаток основного долга, 266,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 724,08 руб. – комиссия за смс информирование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях, исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно суммы долга по кредитному договору в общем размере 187 580,97 руб., а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.08.2021г. по день вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными. Решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование заявлено истцом с нарушением условий, установленных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке Мажоровой Н.М., Рябковой К.А. не направлялось.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, условия кредитного договора, договора залога, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, следует, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору (п. ...).

Согласно п. ... договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением ... к кредитному договору, ежемесячная сумма платежа, вносимая для погашения кредита и уплаты процентов составляет 8 263 руб. 73 коп. При этом, из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком ..., более платежи не вносились. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ... и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в суд ...

Указание в решении суда о том, что требование об обращении взыскания на залог не подлежит удовлетворению в связи с не направлением ответчикам требования об обращении взыскания на предмет залога, является необоснованным,поскольку не получение требования ответчиками не имеет правового значения для обращения взыскания на предмет залога, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из дела следует, что Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, взыскания всей оставшейся задолженности, в том числе, уведомив о последствиях обращения взыскания на предмет залога, установив 30 дней с момента направления требования.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд также указал в решении на то. что просрочка по уплате платежей впервые возникла в период нерабочих дней, объявленный Указом Президента РФ от ... ..., в связи с чем сделал вывод о том, что неисполнение обязательств по кредиту было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Между тем, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции, объективно препятствовавшие ответчикам исполнению кредитных обязательств подлежали установлению и доказыванию в суде. Однако, как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о наличии и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, стороной ответчиков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита, приняв во внимание, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, а именно – 47, 60 %,    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, направление Банком ответчикам требования о погашении всей оставшейся задолженности и неисполнения требования, отсутствие оснований полагать о неисполнении обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе в иске в этой части является необоснованным, не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент договора определена в размере ... руб., судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <...>, в размере ... рублей, путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.11.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: