Решение по делу № 8Г-6975/2023 [88-8689/2023] от 07.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0023-01-2021-007377-41

Дело № 88-8689/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-78/2022

в суде первой инстанции

26 сентября 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И.Н. к Франчук В.В., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалы межевания земельного участка в части указания местоположения границ земельного участка, исключении из ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка,

по кассационной жалобе Франчук В.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Франчук В.В. – Симонова Е.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов И.Н. обратился в суд с иском к Франчук В.В. и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, в котором просил установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, согласно материалам межевания в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка площадью 1734 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка; исключить из ГКН сведения о характерных точках границы указанного земельного участка площадью 1734 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Литвинов И.Н. указал на то, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 9 июня 1993 года принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 17 апреля 2009 года. Франчук В.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1734 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 11 августа 2021 года.

Ответчиком в ходе проведения землеустроительных работ были установлены границы принадлежащего ему земельного участка, однако данные границы не были согласованы с истцом. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись. Истцом были проведены землеустроительные работы в отношении своего земельного участка кадастровый номер: №, получен межевой план, в котором было указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекаются, в связи с чем, в проведение кадастрового учета земельного участка истца было отказано. Указывает, что границы и площадь земельного участка истца по материалам межевого дела соответствуют правоустанавливающим документам.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Литвинова И.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Литвинова И.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными материалы межевания в отношении земельного участка площадью 1734 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка площадью 1734 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах характерных точек.

В кассационной жалобе Франчук В.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литвинова И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства нахождения границы земельного участка, а также доказательства принадлежности истцу той или иной части земельного участка, по которому проходит смежная граница.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 ноября 2022 года №130-Э/22, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 февраля 2023 года №225-Э/22, суд апелляционной инстанции указал, что в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, с фактическими границами смежного земельного участка истца с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № сформирован на местности, огорожен забором, не соответствие координат границ земельного участка сведениям, о которых внесены в ЕГРН их фактическому местоположению, понимается как реестровая ошибка. В связи с чем суд пришел к выводу о подлежащем признанию недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы указанного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные экспертом варианты определения характерных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером №, пришел к выводу об установлении его границ в координатах характерных точек, представленные на схеме 3 таблицы 3, указав, что такой вариант геоданных границ будет наиболее отвечать интересах сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части постановлены с существенном нарушении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования Литвиновым И.Н. не изменялись.

Требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, истцом не заявлялось.

Между тем судом апелляционной инстанции вынесено судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушены положения статей 196, 198 ГПК ПФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи