Решение от 07.05.2024 по делу № 33-6804/2024 от 20.03.2024

Дело № 33-6804/2024 (№ 2-10084/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-009651-13

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Екатерины Николаевны, Быкова Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Мельник И.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2022, представителя истцов Новеньких Д.Ю. действующего на основании доверенностей от 26.10.2023 и от 27.10.2023, судебная коллегия

установила:

Быкова Е.А., Быков А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении нарушенных прав потребителей, указав следующее.

19.10.2023 Быкова Е.Н. и Быков А.С. в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств со счета Быковой Е. Н., приобрели у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту движения: Екатеринбург-Москва (вылет 14.03.2024 в 18 ч. 25 мин. местного времени / прилет 14.03.2024 в 19 ч. 05 мин. местного времени), Москва-Пхукет (вылет 14.03.2024 в 21 ч. 00 мин. местного времени / прилет 15.03.2024 в 10 ч. 20 мин. местного времени); Пхукет-Москва (вылет 24.03.2024 в 12 ч. 10 мин. местного времени / прилет 24.03.2024 18 ч. 40 мин. местного времени), Москва-Екатеринбург (вылет 24.03.2024 в 21 ч. 30 мин. местного времени / прилет 25.03.2024 в 02 ч. 00 мин. местного времени).

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал электронный кассовый чек <№> от 19.10.2023, а также маршрутные квитанции: <№> для электронного билета <№> от 19.10.2023; <№> для электронного билета <№> от 19.10.2023.

Общая стоимость услуг по авиа-перевозке 2-х пассажиров и багажа составила 49 254 рубля. Выдача ответчиком в пользу истцов электронных билетов свидетельствует о фактическом заключении договора перевозки пассажиров воздушным транспортом и который не содержит условий о праве ПАО «Аэрофлот» на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем 24.10.2022 на электронный адрес истцов ответчиком направлено сообщение об аннулировании договора перевозки по техническим причинам, в связи с некорректным оформлением 19.10.2023 в период с 12:00 до 16:00 бронирования перевозки, уплаченная по договору денежная сумма 49 254 рублей возвращена на счет истца Быковой Е.Н.

В целях осуществления перевозки пассажирам предложено приобрести билеты в эконом классе по актуальным тарифам со скидкой 30%, с чем истцы не согласились.

28.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней подтвердить авиаперевозку на основании выданных 19.10.2023 электронных билетов и уведомить об отзыве отмены бронирования электронных билетов.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд и просили возложить на ответчика обязанность предоставить услугу авиа-перевозки на тождественных условиях по маршруту движения Екатеринбург-Москва (вылет 14.03.2024 в 16 часов 25 минут местного времени / прилет 14.03.2024 в 19 часов 05 минут местного времени), Москва – Пхукет (вылет 14.03.2024 в 21 час 00 минут местного времени /прилет 15.03.2024 в 10 часов 20 минут местного времени), по маршруту движения Пхукет – Москва (вылет 24.03.2024 в 12 часов 10 минут местного времени /прилет 24.03.2024 в 18 часов 40 минут местного времени), Москва-Екатеринбург (вылет 24.03.2024 в 21 час 30 минут местного времени/прилет 25.03.2024 в 02 часа 00 минут местного времени), общей стоимостью 49 254 рубля, а также взыскать с ответчика неустойку за необоснованный отказ от оказания оплаченных услуг в сумме 101 082 рубля, продолжить начисление неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения требований потребителей из расчета стоимости услуги равной 168 470 рублей в размере 3 % за каждый день нарушения обязательства, штраф.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот» представлены письменные возражения на иск, где указано, что в результате допущенной работником структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» ошибки при работе с файлированием изменений в АТРСО (системе файлирования тарифов), 19.10.2023 произошло оформление авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам через сайт ПАО «Аэрофлот». В частности, истцам были оформлены авиабилеты <№> полной стоимостью 24627 руб. за каждый (бронирование SS4RK1) с комбинацией тарифов QNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров Быкова А.С. и Быкову Е.Н. на рейсы <№> 14.03.2024 и <№> 24.03.2024 Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 5,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам, которые составляли 135027 руб. 85 коп. за каждый авиабилет, тогда как истцами оплачено по 24 627 руб. за авиабилет. 23.10.2023 после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 190CT23». 24.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». 30-дневный срок рассмотрения претензии пассажиров, установленный ст. 127.1 ВК РФ, соблюден. Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истцы не воспользовались.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023 исковые требования Быковой Е.Н., Быкова А.С. удовлетворены частично.

На ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» возложена обязанность оказать Быковой Е.Н., Быкову А.С. услугу авиа-перевозки на тождественных условиях по маршруту движения Екатеринбург-Москва (вылет 14.03.2024 в 16 часов 25 минут местного времени / прилет 14.03.2024 в 19 часов 05 минут местного времени), Москва – Пхукет (вылет 14.03.2024 в 21 час 00 минут местного времени /прилет 15.03.2024 в 10 часов 20 минут местного времени), по маршруту движения Пхукет – Москва (вылет 24.03.2024 в 12 часов 10 минут местного времени /прилет 24.03.2024 в 18 часов 40 минут местного времени), Москва-Екатеринбург (вылет 24.03.2024 в 21 час 30 минут местного времени/прилет 25.03.2024 в 02 часа 00 минут местного времени), общей стоимостью 49254 рубля. Оставшиеся требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. ст. 64, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также на невозможность исполнения ответчиком принятого судом решения учитывая отсутствие рейсов и тарифов, позволяющих оформить билеты по цене 49 254 рубля, а также на нарушение прав авиаперевозчика, поскольку решением суда на перевозчика возложена обязанность оказать перевозку в отсутствие фактической оплаты пассажирами авиабилетов. Судом не учтено, что договоры перевозки пассажиров Быковой Е.Н. и Быкова А.С. в рамках аннулированного бронирования SS4RK1отвечают критериям ничтожности сделки по двум основаниям: сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, поэтому оснований для исполнения договоров со стороны авиаперевозчика не имелось.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, направили для участия в судебном заседании своего представителя Новеньких Д.Ю.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика Мельник И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил приобщить к материалам дела выдержку из свидетельства ЦРТ ТКП о регистрации тарифов <№> от 20.10.2023 (от 19.10.2023), выдержку из свидетельства ЦРТ ТКП о регистрации тарифов <№> от 09.10.2023 (до 19.10.2023), письмо АО «ТКП» от 02.02.2024, выдержку из положения о Департаменте управления сетью и доходами ПАО «Аэрофлот» ПСП-407-0001.

Представитель истцов Новеньких Д.Ю. пояснил, что на момент принятия судом решения оно являлось законным и обоснованным, однако на момент апелляционного рассмотрения дела решение суда в части возложения обязанности на ответчика оказать услугу перевозки 14.03.2024 истцам на тождественных условиях неисполнимо и на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство полежит прекращению невозможностью исполнения, однако истцы оставляют за собой право на предъявление новых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, отсутствие возражений со стороны представителя истцов, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, выдержку из свидетельства ЦРТ ТКП о регистрации тарифов <№> от 20.10.2023 (от 19.10.2023), выдержку из свидетельства ЦРТ ТКП о регистрации тарифов <№> от 09.10.2023 (до 19.10.2023), письмо АО «ТКП» от 02.02.2024, выдержку из положения о Департаменте управления сетью и доходами ПАО «Аэрофлот» ПСП-407-0001.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 Быкова Е.Н. и Быков А.С., в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств со счета Быковой Е. Н., приобрели у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту движения:

- Екатеринбург-Москва (вылет 14.03.2024 в 18 ч. 25 мин. местного времени / прилет 14.03.2024 в 19 ч. 05 мин. местного времени), Москва-Пхукет (вылет 14.03.2024 в 21 ч. 00 мин. местного времени / прилет 15.03.2024 в 10 ч. 20 мин. местного времени);

- Пхукет-Москва (вылет 24.03.2024 в 12 ч. 10 мин. местного времени / прилет 24.03.2024 18 ч. 40 мин. местного времени), Москва-Екатеринбург (вылет 24.03.2024 в 21 ч. 30 мин. местного времени / прилет 25.03.2024 в 02 ч. 00 мин. местного времени).

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцам электронный кассовый чек <№> от 19.10.2023, а также маршрутные квитанции: <№> для электронного билета <№> от 19.10.2023; <№> для электронного билета <№> от 19.10.2023 (л.д. 13-21).

Общая стоимость услуг по авиа-перевозке 2 –х пассажиров и багажа составила 49 254 рублей (л.д. 12).

24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления на электронную почту истцов поставил их в известность о своем одностороннем отказе от исполнения договоров авиа-перевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало на «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 420, 437, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 116, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 27, 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, п. п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению 14.03.2024 услуги перевозки пассажиров на тождественных условиях по маршруту Екатеринбург-Москва, Москва-Пхукет и обратно 24.03.2024 Пхукет-Москва, Москва-Екатеринбург, суд исходил из того, что провозная плата является существенным условием договора перевозки, стоимость провозной платы была определена в электронных билетах, маршрутных квитанциях и была оплачена истцами в размере, указанном ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на сайте авиакомпании на условиях публичной оферты. Билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором, а некорректное оформление электронных билетов в силу технических причин не может нарушать права потребителей и служить мотивом отказа от исполнения договора авиаперевозки по инициативе перевозчика. Согласно действующего законодательства перечень причин для одностороннего отказа от исполнения договора авиаперевозки по инициативе перевозчика является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, ошибка сотрудника/технический сбой в перечне отсутствуют.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа по п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд исходил из того, что срок оказания услуги еще не наступил, в связи с чем просрочки исполнения обязательства не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа никем из сторон не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64 ВК РФ п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и публикации путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке.

В данном случае фиксация стоимости авиаперевозки была произведена в момент заключения договора и выдачи истцам маршрутных квитанций.

Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ)

Договор перевозки регулируется специальными законами и подзаконными актами, из анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень причин, по которым авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит по условиям п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 230 Федеральных авиационных правил.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 ВК РФ).

В данном случае приобретение истцами авиабилетов производилось 19.10.2023 дистанционным способом на сайте ПАО «Аэрофлот».

Размещенное на сайте авиаперевозчика предложение о стоимости провозной платы за авиаперевозку из г. Екатеринбурга до Пхукета через Москву по цене 24627 руб., было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в связи с чем, являлось публичной офертой. Оформив заказ двух авиабилетов и оплатив их стоимость, истцы осуществили акцепт оферты на предложенных авиаперевозчиком условиях, то есть между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оказанию истцам услуги авиаперевозки 14.03.2024 и 24.03.2024.

Проверяя довод жалобы ответчика о неисполнимости судебного решения, судебная коллегия находит его обоснованным.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает в себя исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний суда о конкретных правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Применительно к рассматриваемому спору, решение суда в части возложения на ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанности предоставить истцам услугу авиаперевозки 14.03.2024 по маршруту Екатеринбург-Москва, Москва-Пхукет и обратно на тождественных условиях является неисполнимым, поскольку на дату 14.03.2024 решение суда не вступило в законную силу, а на момент апелляционного рассмотрения дела указанные в решении суда даты оказания услуги воздушной перевозки 14.03.2024 и 24.03.2024 - истекли. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент принятия решения у него отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке тарифы о стоимости провозной платы по заявленной ранее цене. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия свободных мест в указанные дни вылета/прилета на указанные истцами рейсы, при том, что ранее заключенный договор перевозки ответчиком был расторгнут и возвращена провозная плата в полном объеме, открыта продажа билетов на условиях публичной оферты по указанному истцами направлению в эти же даты по корректным тарифам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с ответчиком, что постановленное судом первой инстанции решение не является исполнимым, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности на ответчика предоставить услугу авиаперевозки на тождественных условиях в даты 14.03.2024 и 24.03.2024 по конкретному маршруту. Ввиду отмены решения по указанному основанию иные доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности заключенных договоров перевозки по незарегистрированному тарифу и о праве перевозчика на односторонний отказ от исполнения договора перевозки, а также возражения представителя истцов относительно причиненных истцам убытков, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение в части производного требования о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в доход местного бюджета государственной пошлины и возложения обязанности оказать Быковой Екатерине Николаевне, Быкову Александру Сергеевичу авиаперевозку на тождественных условиях, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.