Решение по делу № 33-6851/2015 от 05.06.2015

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-6851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года, о признании незаконным постановления и.о. начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, возложении обязанности, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19.11.2014 и о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года, о признании незаконным постановления и.о. начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, возложении обязанности, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2014 года в адрес Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области было направлено заявление о принятии на исполнение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между нею и ФИО5

В связи с отсутствием какой-либо информации об исполнении исполнительного документа, 20 октября 2014 года она направила жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя на имя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области, однако никакого ответа на данную жалобу не получила.

29 октября 2014 года она направила жалобу на имя заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по поступившему на исполнение исполнительному документу, просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

28 ноября 2014 года в ее адрес поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года, которым её жалоба была частично удовлетворена, признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу последней от 20 октября 2014 года.

В то же время, в удовлетворении требований остальной части жалобы отказано.

С полученным постановлением не согласна.

Полагала, что заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области при рассмотрении её жалобы покрывает нарушения, допущенные своими подчиненными.

На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года, обязать его вынести новое постановление, в котором признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление и.о. начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, обязать в новом постановлении указать на меры, необходимые для исполнения исполнительного документа, а именно: направить запрос в УФМС о смене фамилии ФИО5 на «Сорокин», направить запрос в территориальный центр «Медицина катастроф» о наличии сотрудника ФИО5, привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо и.о. начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 за отсутствие надлежащего контроля над сотрудниками отдела, сокрытие нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2015 года постановлено: заявление ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 20.10.2014 удовлетворить, признать данное постановление и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 20.10.2014.

Требования ФИО1 к старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности вынести новое постановление и указать в нем необходимые к совершению исполнительные действия – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 года постановлено: признать незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 20.10.2014.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области вынести новое постановление об удовлетворении жалобы заявителя и указать в нем необходимые к совершению исполнительные действия.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками отдела и сокрытием нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 августа 2014 года ФИО1 обратилась в Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением с просьбой принять к принудительному исполнению соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное ФИО1 с ФИО5

20 октября 2014 года ФИО1 направила жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области на имя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области, в которой указала, что до настоящего момента постановление о возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения поступившего на исполнение соглашения об уплате алиментов в ее адрес не поступало. В заявлении просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по поступившему на исполнение исполнительному документу, и просила выслать в её адрес постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с не получением ответа на поданную жалобу, 29 октября 2014 ФИО1 направила жалобу на имя заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по поступившему на исполнение исполнительному документу, просила признать незаконным бездействие по непринятии мер по рассмотрению жалобы от 20 октября 2014 года и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

28 ноября 2014 в адрес ФИО1 поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 19 ноября 2014, которым её жалоба была частично удовлетворена, признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не предоставлении ей ответа на жалобу от 20 октября 2014. Постановлено повторно направить заявителю копию постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от 31 октября 2014 года. В то же время, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 29 декабря 2014 года в постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от 31 октября 2014 года внесены изменения и заменена дата его вынесения на 05 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 от 19 ноября 2014 года вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в последнем содержатся ответы по существу постановленных в жалобе вопросов; законность или не законность постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 20.10.2014. не была предметом рассмотрения заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в постановлении от 19.11.2014, так как данный вопрос не возбуждался в жалобе самой ФИО1 и, как следует из содержания жалобы, последняя о наличии указанного постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 05.11.2014 не знала, а потому оснований для признания постановления от 19 ноября 2014 года незаконным и возложения обязанности на заместителя руководителя Управления ФИО3 вынести новое постановление, в котором признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы не имеется и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения заявления об обжаловании постановления должностного лица ССП, что повлекло нарушение прав для заявителя, носящее длящийся характер признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием для его отмены.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в постановлении от 19.11.2014 не рассмотрены все требования обращения, поскольку данное утверждение опровергается как содержанием обращения, так и содержанием вынесенного постановления.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным постановления и.о. начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, возложении обязанности в новом постановлении указать на меры, необходимые для исполнения исполнительного документа, поскольку судом вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым указанные требования разрешены, апелляционная жалоба на данную часть решения суда не подана.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев