Решение по делу № 33-1167/2024 от 17.01.2024

Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-1167/2024 (2-642/2024)

25RS0030-01-2023-000866-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко Елизаветы Александровны в лице законного представителя Амельченко Ирины Николаевны к Шелег Анастасии Григорьевне о выделении доли жилого помещения в натуре,

по апелляционной жалобе истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от 04.10.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца адвоката Кондратюка А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амельченко И.Н. в лице законного представителя Амельченко Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что Амельченко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на жилой дом, по адресу: <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанного дома принадлежит ФИО3 Между истцом и ответчиком соглашение о порядке владения и пользования не достигнуто, между сторонами сложились неприязненные отношения.

С учётом технического заключения истец просила выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 9 кв.м, кадастровый № в виде помещения № (жилой комнаты площадь 14,9 кв.м, соответствующей доли истца).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В доводах жалобы ссылается на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Считает, что вывод суда о невозможности выдела доли в натуре противоречит нормам материального права, а также представленному заключению, которому суд не дал надлежащую оценку.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд при принятии решения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал стороны надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2023, 04.10.2023 стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Исходя из правового смысла указанной нормы процессуального права, суд в этом случае должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение судом дела по существу в отсутствие не явившегося истца неправомерно, поскольку нарушает права истца на повторное рассмотрение заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именной с отменой решения суда о рассмотрении дела по существу и оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 04.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Амельченко Елизаветы Александровны в лице законного представителя Амельченко Ирины Николаевны к Шелег Анастасии Григорьевне о выделении доли жилого помещения в натуре – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2024.