Решение по делу № 2-3480/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3480/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-005266-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферова Максима Михайловича к Нухову Ильдару Радиковичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов М.М. обратился в суд с иском к Нухову И.Р., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика Нухова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6400 руб., начина с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика Российского союза автостраховщиков просит взыскать сумму неустойки в размере 1% в день от суммы 44 500 рублей начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.10.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Нухова И.Р. была застрахована в ПАО «МСЦ», лицензия данной страховой компании отозвана. 13 марта 2017 г. обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате. Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ с Российского союза автостраховщиков в пользу Анциферова Максима Михайловича взыскана стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа размере 44 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 525 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, с Нухова Ильдара Радиковича в пользу Анциферова Максима Михайловича взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ответчиком решение по настоящее время не исполнено.

В последующем, уточнив исковые требования истец Анциферов М.М. просил взыскать с Нухова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей, в остальной части требования, просил оставить без изменения.

Истец Анциферов М.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя. От представителя Васильевой Е.В., действующей от имени РСА, поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны истца и умышленном затягивании процесса исполнения решения суда. В случае принятия решения об удовлетворении иска, применить принципы разумности и справедливости, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Нухов И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По месту регистрации и места нахождения ответчиков, судом неоднократно была направлена судебная повестка, однако явку представителей не обеспечили.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

11 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося на праве собственности ФИО4, автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Нухов Ильдар Радикович, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего Анциферова М.М. застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Для определения причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, с учетом износа, составляет 44 500 рублей.

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ФИО4 обратился для получения компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику PCА с приложением документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

РСА не произвело истцу компенсационную выплату, указав, что заявителем не представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику РСА с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести компенсационную выплату.

Претензия оставлена РСА без удовлетворения.

Анциферов М.М., не согласившись с требованиями РСА о предоставлении недостающих документов, обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа размере 44 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1525 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на пропуск срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика РСА.

В силу п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с РСА неустойки с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

РСА в письменных возражениях указывает, что по исполнительному листу 12.08.2021 с РСА взыскана сумма в размере 79565 руб., согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11.08.2020.

Судом с учетом указанных обстоятельств проведен расчет неустойки:

Расчет неустойки за период с 12.08.2020 по 12.08.2021: 45500*1%*365 дней = 162425 рублей.

Ответчиком Российским союзом автостраховщиков заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Довод представителя Российского союза автостраховщиков о злоупотреблении правом со стороны истца, пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку сумма, с которой исчислена неустойка установлена решением суда, вступившим в законную силу 06.07.2021.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб.

Требования истца Анциферова М.М. о взыскании с ответчика Нухова И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнённых заявленных требований в размере 400 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса,

Учитывая вышеуказанные нормы, а также факт того, что ответчиком Нуховым И.Р. обязательство по настоящее время не исполнено, то с последнего в пользу Анциферова М.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая уточненные требования истца, в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера, с Нухова Ильдара Радиковича в размере 400 руб., с Российского союза автостраховщиков а в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферова Максима Михайловича к Нухову Ильдару Радиковичу, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нухова Ильдара Радиковича в пользу Анциферова Максима Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Анциферова Максима Михайловича неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Нухова Ильдара Радиковича в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено – 28.11.2021.