Решение по делу № 2-683/2023 от 06.03.2023

Мотивированное решение составлено 17.04.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000438-12

Дело № 2-683/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                          г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Попову С. А. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Попова С.А. задолженность за потребленные в период с 01.07.2018 по 31.05.2020 жилищно-коммунальные услуги в размере 43334, 07 руб., пени за период с 11.10.2017 по 27.01.2023 в сумме 22774, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и истцом АО «РИР» (до переименования АО «ОТЭК») 10.12.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 172/20-р, в соответствии с которым к истцу перешло право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам - собственникам, пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении цедента, по адресу: Х, в объеме, указанном в приложении к договору. В отношении ответчика к истцу перешло право требования денежных средств в размере 43334, 07 руб. по долгу за период с июля 2018 года по май 2020 года. Ответчик Попов С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Х. На сумму основного долга в размере 43334, 07 руб. начислены пени в размере 22774, 83 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Попов С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

            Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.        

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, находится в муниципальной собственности.

В отношении указанного жилого помещения 02.12.1994 с Поповым С.А. заключен договор найма (л.д. 20-21).

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.11.2009 (л.д. 42). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 по май 2020 года в размере 43334, 07 руб. (л.д. 9-10, 24).

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 22774, 83 руб. (л.д. 9-10).

10.12.2020 между ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и истцом АО «РИР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 172/20-р, в соответствии с которым к истцу перешло право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам - собственникам, пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении цедента, в том числе расположенному по адресу: Х, в объеме, указанном в приложении к договору.

В отношении ответчика Попова С.А. к истцу перешло право требования денежных средств в размере 45485, 09 руб. за период с августа 2017 года по август 2020 года (лд. 13).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявленный истцом к взысканию размер задолженности не оспорен, свой расчет, доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлены.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленные истцом к взысканию пени, явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить этот размер до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с фактическим удовлетворением иска с Попова С.А. в пользу АО «РИР» в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2183, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Попову С. А. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН Х) с Попова С. А. (паспорт Х задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 43334, 07 руб., пени в сумме 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2183, 26 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Т.А.Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур