Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1870/2024 от 23.04.2024

Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-1870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего                    Вотиной В.И.,

судей                                                    Порохнюк Е.Н., Нечепуренко Д.В.

при секретарях                                      Волкове А.В., Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-193/2022 по исковому заявлению Моисеенко Сергея Анатольевича к Ластовцу Евгению Павловичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гришаевой Анны Олеговны на решение Каргасоксого районного суда Томской области от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Гришаевой А.О. Бредихина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Моисеенко С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Моисеенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ластовцу Е.П., в котором просил взыскать задолженность в размере 2000000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство самосвал, идентификационный номер (VIN) /__/, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, цвет голубой, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2018 года стороны заключили договор займа на сумму 250000 руб. под 13% в месяц сроком с 09 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года. Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик долг до настоящего времени не возвратил. 19 января 2021 года стороны добровольно согласовали сумму долга в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2021 года. В обеспечение обязательства по договору займа заключен договор залога движимого имущества от 09 декабря 2018 года, предметом которого является указанное транспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300000 руб., запись в реестр залоговых автомобилей внесена, не отменена и не оспорена.

В судебном заседании истец Моисеенко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что расписка на сумму 2000000 руб. является итоговой и объединила четыре займа с процентами, оформленные расписками от 09 декабря 2018 года на сумму 250000 руб., 29 декабря 2018 года на сумму 150000 руб., 21 января 2019 года на сумму 100000 руб., 28 января 2019 года на сумму 300000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, подтвердил наличие долга перед истцом в размере 2000000 руб. Также пояснил, что автомобиль находится у него, а ключи у Моисеенко С.А.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Ластовца Е.П. взыскана задолженность в размере 2000000 руб. по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договорам займа от 09 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 28 января 2019 года. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «УРАЛ 583100», идентификационный номер (VIN) /__/, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак /__/, цвет голубой. С Ластовца Е.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб. Моисеенко С.А. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 12 января 2022 года №40215909, в размере 12740 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гришаева А.О. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение искусственно инициировано должником в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего ведения контролируемого банкротства должника.

Считает, что отсутствует экономическая целесообразность сделки как для кредитора, так и должника при наличии множества судебных решений и исполнительных производств.

Полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в отношении Ластавца Е.П. введена процедура реализации его имущества, это является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Утверждает, что фактически денежные средства не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ластовец Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ластовца Е.П., финансового управляющего Ластовца Е.П. Г., лица, не привлеченного к участию в деле, Гришаевой А.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2018 года Моисеенко С.А. и Ластовец Е.П. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил последнему займ в размере 250000 руб. под 13% от суммы займа в месяц (156% годовых) до 09 апреля 2019 года.

Факт получения Ластовцом Е.П. денежных средств подтверждается распиской от 09 декабря 2018 года.

09 декабря 2018 года сторонами заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения указанного обязательства, согласно которому залогодержатель Моисеенко С.А. имеет право в силу закона и настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Ластовцом Е.П. своих обязательств по указанному договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога является самосвал, модель ТС 583100, идентификационный номер (VIN): /__/, 2008 года выпуска, шасси (рама) /__/, государственный регистрационный знак /__/, голубого цвета. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 300000 руб.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ластовцу Е.П.

23 декабря 2020 года залог в отношении автомобиля зарегистрирован в реестре залогов. Залогодателм указан Моисеенко С.А., залогодержателя - Ластовец Е.П.

Расписками от 29 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 28 января 2019 года подтверждается факт получения Ластовцом Е.П. от Моисеенко С.А. денежных средств под 13% в месяц в размере 150000 руб., 100000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Распиской от 19 января 2021 года Ластовец Е.П. взял на себя обязательство рассчитаться до 30 апреля 2021 года по указанным выше 4-ем договорам займа с Моисеенко С.А. в общей сумме 2000000 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Ластовцом Е.П. обязательств по возврату займа, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, данное лицо должно указать, в чем состоит нарушение его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Гришаева А.О. полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права, как кредитора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений, установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства.

30 января 2023 года определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11246/2022 Ластовец Е.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов. Из данного определения следует, что с заявлением о признании банкротом обратился сам Ластовец Е.П. 12 декабря 2022 года.

05 июня 2023 года определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11246/2022 в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П. в составе третьей очереди включено требование Гришаевой А.О.

09 ноября 2023 года определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11246/2022 Ластовец Е.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

22 января 2024 года определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11246-10/2022 принято к производству заявление Моисеенко С.А. о включении в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П. требование в размере 2000000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии фактической передачи денежных средств от истца также приняты новые доказательства.

Так, согласно выписке по счету /__/ за период с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года объем денежных поступлений Моисеенко С.А. составил /__/ руб.

В соответствии с выпиской по счету /__/ за период с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года на счет Моисеенко С.А. совершено поступлений на сумму /__/ USD.

Представленные копии решений Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 года и Томского районного суда Томской области от 05 июля 2018 года в совокупности подтверждают наличие неисполненных обязательств перед Моисеенко С.А. ООО «Комфорт» на сумму 600000 руб. и Ш. на сумму 120000 руб.

Как следует из договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ от 28 мая 2018 года, указанное имущество Моисеенко С.А. приобретено у З. за 350000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 января 2017 года подтверждается, что в собственности Моисеенко С.А. имеется с 18 мая 2016 года квартира по адресу: /__/.

Согласно расписке от 04 мая 2016 года Ж. приняла от Моисеенко С.А. 900000 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: /__/. Оплата по договору произведена полностью.

Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что Моисеенко С.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие возможности предоставить денежные средства Ластовцу Е.П. Фактическое получение денежных средств от Моисеенко С.А. ответчиком подтверждается расписками от 09 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 28 января 2019 года, в связи с чем оснований сомневаться в передаче денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение искусственно инициировано должником в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего ведения контролируемого его банкротства должника, опровергаются материалами дела. Так, договоры займа, заключенные Моисеенко С.А. и Ластовцом Е.П. от 09 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 28 января 2019 года, соответствуют требованиям, установленным ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен факт написания расписок.

Утверждение об отсутствии экономической целесообразности сделки как для кредитора, так и должника, является необоснованным и надуманным. Доказательствами по делу установлено, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанные сторонами договоры займа не являются безденежными, не имеют признаков мнимых сделок, направленных на создание фиктивной задолженности и последующее перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Ластавца Е.П. введена процедура реализации его имущества, отклоняется, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Гришаевой А.О., а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами, и признания ответчиком исковых требований, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Таким образом решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасоксого районного суда Томской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гришаевой Анны Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи