Решение по делу № 33-5856/2020 от 26.11.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS00№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <.> по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО1 о включении периодов работы в общий страховой стаж и обязании произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному управлению – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по <.>) заявлением о признании незаконными действий работников <.>, выразившиеся в отказе во включении в общий страховой стаж периода ее работы в детском саду <адрес> <.> с <дата> по <дата>, а так же в отказе произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом указанного периода.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> до <дата> она работала <адрес> <.> в дошкольных образовательных учреждениях.

<дата>, приложив к заявлению необходимые документы, она обратилась в <.> о назначении пенсии по старости, которая в последующем была ей назначена.

Некоторое время спустя ей стало известно о том, что ответчик не учел один из двух периодов ее работы, отраженный в ее трудовой книжке.

<дата> она обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом оспариваемого периода. <.>, в апреле известил ее об отказе во включении в страховой стаж периода работы в детском саду <.> с <дата> по <дата>, так как на направленные в Узбекистан запросы не были получены ответы.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по РД включить в общий трудовой стаж ФИО1 период ее работы в детском саду <адрес> <.> с <дата> по <дата> и произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом указанного периода.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить период работы ФИО1 с <дата> по <дата> в ее общий страховой стаж и произвести перерасчет размера пенсии ее с учетом указанного периода работы в соответствии с поданным ею письменным заявлением от <дата>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что по сведениям о работе указанные в трудовой книжке, а именно период с <дата> по <дата> в детском саду <адрес> <адрес>, пенсия была назначена и выплачивалась <адрес>. Для подтверждения факта работы за этот период были направлены запросы в <адрес>, на которые не было получено ответов.

Исходя из этого, по мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с ошибкой норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило; <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, а также установления ее размера, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленногообразца. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки серии ГТ-I № (оригинал обозрен в суде апелляционной инстанции) следует, что трудовую деятельность ФИО1 начала в д/с <адрес>» <адрес> <адрес>, где работала в период с <дата> по <дата>.

В той же трудовой книжке отражен период с <дата> по <дата>, при этом записи сделаны на иностранном (узбекском) языке.

В материалах дела имеется перевод записей трудовой книжки (с узбекского языка на русский язык), сделанный ДРОО «Официальное бюро переводов – Языковая дипломатия» из которого следует, что ФИО1, <дата> рождения в период с <дата> по <дата> работала воспитателем ясли – детского сада №. Записи заверены печатью, на оттиске которой указано «Министерство народного образования Республики Узбекистан, <адрес>, отдел образования <адрес> (л.д. 10).

Из копии актов, составленных на запрос Пенсионного фонда России от <дата> № в <адрес>, следует, что ФИО1, <дата> года рождения, приказом № от <дата> принята на работу на должность воспитательницы д/к № «Жемчужина» с <дата>. Приказом 113 от <дата> переведена на должность воспитателя в д/к №, а в соответствии с приказом № от <дата> была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Даты и приказы, отраженные в акте проверки, полностью соответствуют записям в трудовой книжке истицы.

В соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Принимая во внимание тот факт, что один из двух периодов отраженных в трудовой книжке истицы нашел свое подтверждение, а достоверность записей оспариваемого периода работы у суда не вызывают сомнения, суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ во включении его в трудовой стаж истицы, так как отказ пенсионного органа основывается лишь на том, что на направленные в Республику Узбекистан запросы не были получены ответы, и не могут быть использованы для ущемления прав истицы на социальное обеспечение, право на которое относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По общему правилу стаж работы сотрудников учитывается только на территории Российской Федерации. Однако возможность учитывать трудовой стаж, выработанный на территории иностранного государства, может быть предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 4 Соглашения от <дата> «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов» (ратифицировано Федеральным законом от <дата> № 47-ФЗ) правом учесть стаж, заработанный в другом государстве, обладают, в том числе граждане Узбекистана.

При этом документы, подтверждающие страховой стаж за пределами территории России, должны быть переведены на русский язык, а перевод надлежащим образом удостоверен.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения от <дата> трудовой стаж, включая стаж на льготных основаниях и по специальности, взаимно признается государствами – участниками Соглашения.

Таким образом, стаж работы ФИО1 с <дата> по <дата> в качестве воспитателя ясли – детского сада № в городе <адрес> подлежит зачету в общий страховой стаж, в связи с чем подлежит перерасчету и размер пенсии ее с учетом указанного периода работы.

Поскольку Законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, отказ во включении оспариваемого периода работы истицы ведет к ущемлению ее конституционного права, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <адрес> по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи