Решение по делу № 2-519/2023 (2-7781/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных требований, просил о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 40 851,64 руб. за период с января 2019 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года, начисленной исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; пени, исчисленные с (дата) по (дата) в размере 16 747,34 руб., а также просили взыскать с ответчика сумму пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является собственникам ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Между сторонами заключен договор теплоснабжения № № от 28 августа 2020 года. В спорные периоды истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, которая им не была оплачена.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций. Также суду пояснила, что ответчик не заключал договор теплоснабжения, поскольку нежилое помещение является подвальным, отопление проходило за счет инженерных общедомовых сетей. Считает, что задолженность подлежит взысканию с момента установления приборов и подписания договора теплоснабжения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее по тексту – Правила № 1034), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении прибора учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 5 Правил № 1034 указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности, третье лицо ФИО6 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), площадью 89,6 кв.м.

Договор теплоснабжения № был заключен между истцом и ответчиком 28 августа 2020 года.

Ранее между истцом и ответчиком договор не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с января 2019 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года истец поставил на объект, принадлежащий ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждении чего предоставлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, счет-фактуры. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 86/85, от 12 декабря 2019 года № 93/4, от 17 декабря 2020 года № 63/5.

Ответчик не производил оплату за поставленный ресурс, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 40 851,64 руб.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца 21 января 2021 года с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2020 года.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2021 года отменен судебный приказ № от 21 января 2021 года, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 29 642,64 руб. по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в связи с поступившими возражениями.

Также 29 марта 2021 года истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2021 года отменен судебный приказ № от 29 марта 2021 года, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 11 258,26 руб. по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в связи с поступившими возражениями.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим в период с января по май 2019 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с января по май 2019 года обратился 21 января 2021 года, отменен приказ был 13 апреля 2021 года, следовательно течение срока приостановлено на 2 месяца 22 дня. Таким образом, срок исковой давности по отношениям истца и ответчика, возникших до 09 августа 2019 года, истек (31 октября 2022 года (дата обращения с иском) – 3 года (общий срок исковой давности)– 2 месяца 22 дня (срок нахождения приказа в производстве мирового судьи).

Соответственно истек срок для обращения истца с иском о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года.

Довод стороны истца об отказе в примени срока исковой давности, поскольку указанный срок должен быть исчислен с момента, когда ему стало известно, что нежилое помещение находится в собственности ответчика, то есть с 21 апреля 20220 года, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не влечет прерывание и(или) приостановление течения срока исковой давности.

По правоотношениям, возникшим за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать задолженность за отопление за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 19 213,86 руб., с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 11 208,97 руб., а всего в сумме 30 422,83 руб.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные с 12 февраля 2019 года по 04 апреля 2023 года в размере 16 747,34 руб.

В связи с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по май 2019 года, суд признает правомерно начисленные пени за просрочку оплаты лишь за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 11 063,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 2 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга суд исходит из того, что п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление процентов и пени по день фактической уплаты задолженности, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 1 821,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 444,57 руб.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом того, что расчет пеней за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года был произведен истцом верно, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН1187456012886, ИНН 7453320202, задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года, начисленную исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 30 422,83 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444,57 рублей.

Производить начисленные пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            п/п         Н.В. Панфилова

Копия верна, Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2023 года