Решение по делу № 33-12117/2022 от 03.10.2022

Судья Некрасова Е.В. Дело № 33-12117/2022

УИД 34RS0040-01-2019-001079-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-104/2020 по иску СКПК «Чир» к Мирзахановой С. А., Гасантаеву Ш. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Мирзахановой С. А.

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г., которым произведена индексация взысканной с Мирзахановой С. А. в пользу СКПК «Чир» денежной суммы по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 г. за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года включительно; с Мирзахановой С. А. в пользу СКПК «Чир» в качестве индексации взысканной судом денежной суммы за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года взысканы денежные средства в размере 12756 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Чир» обратился в суд с заявлением о взыскании с Мирзахановой С.А. денежной суммы, взысканной по решению суда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 11 марта 2020 г. решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 г. с Мирзахановой С.А. в пользу СКПК «Чир» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 14 декабря 2015 г. в размере 95993 руб. 09 коп.

В июле 2022 года решение суда было исполнено принудительно в полном объёме.

СКПК «Чир» просило суд произвести индексацию присуждённых сумм, взыскать в свою пользу с Мирзахановой С.А. индексацию за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года в размере 12765 руб. 66 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мирзаханова С.А. оспаривает законность и обоснованность определения ввиду неправильного применения норм права, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации задолженности. Указывает, что индексация взысканной суммы не может быть произведена в пользу юридического лица.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и С. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 г. исковые требования СКПК «Чир» к Мирзахановой С.А., Гасантаеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; с Мирзахановой С.А. в пользу СКПК «Чир» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 14 декабря 2015 г. по состоянию на 08 августа 2018 г. в сумме 93003 руб., в том числе 48358 руб. – основной долг; 23576 руб. – проценты за пользование займом; 21руб. – неустойка за несвоевременную уплату займа; с Мирзахановой С.А. в пользу СКПК «ЧИР» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2990 руб. 09 коп.; в удовлетворении исковых требований СКПК «Чир» о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 14 декабря 2015 г. с Гасантаева Ш.И. отказано.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2020 г.

Определённая к взысканию по решению суда денежная сумма взыскана с Мирзахановой С.А. в пользу СКПК «Чир» в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявление СКПК «Чир» об индексации денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, правомерно произвёл индексацию по росту индекса потребительских цен, определённых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, приняв за основу произведённый истцом расчёт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что индексация взысканной денежной суммы не может быть произведена, в связи с тем, что взыскателем по делу является юридическое лицо, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 208 ГПК РФ не ограничивает право юридического лица на получение суммы индексации при несвоевременном исполнении судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирзахановой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: