Решение по делу № 11-23/2016 от 01.11.2016

Дело № 11-23/2016 -

мировой судья Константинова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года               Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Порошина П. А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

Порошин П.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юровской Е.А. задолженности по договору аренды квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края в выдаче судебного приказа отказано.

В частной жалобе Порошин П.А. ставит вопрос о незаконности вынесенного определения, указывая, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, подлежат взысканию на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, отказ в выдаче судебного препятствует дальнейшему обращению в суд с теми же требованиями, в том числе и в исковом порядке, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение с заявленными требованиями в приказном производстве.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об отказе в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что выдача судебного приказа не предусмотрена по требованиям о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Исходя из анализа названной нормы права, судебный приказ и решение суда являются двумя самостоятельными формами судебных постановлений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения состоялось в пользу этой стороны.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (п.1 ст.194 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя выдача судебного приказа не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Порошина П.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова