Решение от 13.05.2021 по делу № 2-2793/2021 от 12.03.2021

66RS0001-01-2021-002056-68

гражданское дело 2-2793/2021

мотивированное решение составлено 20.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2021                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Паняку М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 703 589,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 213,60 руб.

Представитель истца Соболевская Т. В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения почтой, вместе с тем, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Грин*3» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 4 660 кв.м., с кадастровым номером №, под торговый центр с многоэтажной стоянкой (далее – договор).

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В здании, расположенном на указанном земельном участке, зарегистрировано право общей долевой собственности Паняка М. С. с Кузовлева И. Г. (по ? доли) на нежилые помещения. Общая площадь расположенных на земельном участке, принадлежащих ответчику составила 5 496,51 кв.м., в связи с чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашения к договору.С ДД.ММ.ГГГГ начисления арендной платы для Паняка М.С. отменены, в связи с расторжением договора аренды и подготовкой проекта нового договора.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 275,0 кв.м. к Кузовлеву И. Г. (1/2 доля в праве) и Паняку М. С. (1/2 доля в праве), с ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика рассчитывается следующим образом: 6910,1/19778,9 от 4660 кв.м. (торговое назначение).

Учитывая изложенное, поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Согласно расчету истца, за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 535 178,44 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 831 589,02 руб. остаток задолженности за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года составил 703 589,42 руб. (4 535 178,44 руб. – 3 831 589,02 руб.).

Доказательств того, что ответчик оплатил остаток задолженности по арендной плате в размере 703 589,42 руб., в материалах дела не имеется.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № в заявленный в иске период времени принадлежащего ответчику объектов недвижимости подтвержден материалами дела и не является спорным, в силу чего у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком за обозначенный период.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд взыскивает с Паняка М. С. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 589,42 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18 213,60 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 589,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 213,60 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 703 589,42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 213,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 418 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░