Решение по делу № 22-4770/2024 от 13.08.2024

Судья Кокшова М.В. Дело№ 22-4770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуева М.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым

Ахунов Тимур Мавлявиевич, дата года рождения, уроженец города ****, осужденный

12 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора Батуев М.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного и уголовно-исполнительного законов. В обоснование доводов указывает, что осужденный Ахунов Т.М. своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Полагает, что фактическое отбытие осужденным срока наказания, предоставляющего право на перевод в колонию-поселение, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Считает, что судом в недостаточной степени учтено удовлетворительное отношение осужденного Ахунова Т.М. к труду, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, незначительный период времени, прошедший с момента снятия последнего взыскания в феврале 2024 года, нерегулярное получение поощрений за весь период отбывания наказания. Утверждает, что поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные осужденным непосредственно перед обращением с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не могут расцениваться в качестве основания для перевода в колонию-поселение, поскольку связаны с исполнением возложенного на осужденного обязанностей. Таким образом, полагает, что вывод суда о возможности замены исправительного учреждения в виде колонии строгого режима на колонию- поселение в отношении осужденного Ахунова Т.М. противоречит целям уголовного законодательства в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его положительном поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере соблюдены.

Вопреки доводов апелляционного представления, принимая решение о переводе осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции учел не только фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, предоставляющего право на изменение вида исправительного учреждения, но и положительную динамику в его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и верно учтено судом осужденный Ахунов Т.М., находясь в исправительном учреждении с октября 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что регулярно 15 раз поощрялся в период с 24 августа 2020 года по 15 августа 2024 года, наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, повышал профессиональный уровень, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, на критику и замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социально-полезные связи, вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, возмещает, два имевшихся взыскания, полученные в 2019 и 2023 годах, злостными не являлись, были погашены или сняты, действующими не являются.

Также о положительной динамике в поведении осужденного свидетельствует тот факт, что после принятия судом решения о переводе в колонию-поселение осужденным 15 августа 2024 года получено дополнительное поощрение (л.д. 38).

В психологической характеристике сделан благоприятный вывод относительно поведения осужденного при переводе в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, хотя и является обязанностью осужденного, однако, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении Ахунова Т.М., в связи с чем доводы апелляционного представления, в части преждевременности удовлетворения ходатайства Ахунова Т.М. являются не обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции не является основанием к отказу в переводе в колонию-поселение доводы апелляционного представления относительно незначительного времени, прошедшего после последнего взыскания от 15 ноября 2023 года, поскольку с момента указанного взыскания до момента обращения 17 июня 2024 года осужденного с ходатайством о переводе в колонию-поселение прошел значительный период времени – 7 месяцев, после получения указанного взыскания осужденный трижды поощрялся, в том числе 26 февраля 2024 года в виде досрочного снятия взыскания (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 78, 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что Ахунов Т.М. характеризуется положительно и для своего исправления может быть переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, которым удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении осужденного Ахунова Тимура Мавлявиевича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Батуева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)