Решение по делу № 33-3677/2019 от 31.05.2019

Судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.,

судей Алиевой Э.З., Османова Т.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаджиевой Э.М., представляющей интересы А. С. А., о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившего в законную силу, в виду вновь открывшегося обстоятельства,

по частной жалобе представителя Сурхаевой З.Г. и третьего лица А. С.А. по доверенности Гаджиевой Э.М. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Гаджиевой Э.М., представляющей интересы А. С. А., о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившего в законную силу, в виду вновь открывшегося обстоятельства – отказать».

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя Сурхаевой З.Г. и третьего лица А. С.А. по доверенности Гаджиевой Э.М., просившей определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении требований, объяснения представителя истца Иджиева А.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджиева Э.М., представляющая интересы третьего лица по делу А. С.А., обратилась в суд о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 г. в виду вновь открывшегося обстоятельства. В обоснование своих требований указала, во время подписания договора купли-продажи А. С.А. требовала от продавца представить нотариальное согласие супруги. Однако продавец Умаев М.А. ввёл ту в заблуждение, предоставив ей нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака. Потому та считает себя добросовестным приобретателем. При этом новый покупатель - Сурхаева З.Г. сразу после оформления права собственности на жилой дом переехала в него, открыто и законно владела данной недвижимостью, оплачивала налоги и сборы. А гражданка Умаева У.А. с момента приобретения жилого дома освободила указанный дом и передала ключи в марте 2017 году. Данный факт переезда Умаевой У.А. может подтвердить любой житель <адрес>. А. С.А. ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени судебного заседания, тем самым та была лишена возможности давать показания по делу, что повлекло неполное установление судом обстоятельств, имеющие значение для дела. В результате неявки А. С.А. в судебное заседание, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску, а именно показания А. С.А., в том числе фотографии, которые являются существенными доказательствами по делу, которые должен исследовать суд, и указать обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтвердят или опровергнут представленные Истцом и Ответчиком доказательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Гаджиева Э.М., представляющая интересы третьего лица по делу А. С.А., подала частную, в которой просит его тотменить

Умаева У.А., представители ФКУ СИЗО № УФСИН, Росреестра по РД, Сурхаева З.Г., А. С.А., нотариус Васильева М.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления А. С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Доводы Гаджиевой Э.М., представляющей интересы А. С. А., в заявлении о пересмотре решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 г. сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишена права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда и обжаловать его в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: