Решение по делу № 33-1621/2017 от 17.04.2017

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года по иску Шукакидзе Т.Р. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛА:

Шукакидзе Т.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» указав, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор от 27.05.2013г. сроком на 36 мес., общая сумма кредита составила 418 800 руб., из которых 300 000 руб. сумма кредита и 118 800 руб. сумма страховой премии. Также им был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита

№ <данные изъяты> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия составила 118 800 руб. и уплачена единовременно за весь срок страхования путем перечисления со счета клиента части кредита для оплаты страховой премии на счет страховщика. Агентским договором между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» предусмотрена возможность аннулирования договора страхования, в случае, если поступят заявления (жалобы) от страхователей в течение 10 дней со дня заключения договора и в этом случае страховщик обязан перечислить страхователю страховую премию в полном объеме. 30.05.2013г. им было направлено ответчику заявление по установленной форме об аннулировании договора страхования и возврате страховой премии, однако страховая премия возвращена не была. В 2014 году в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения своих требований истец просил суд признать расторгнутым договор страхования с 27.05.2013г. и взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в сумме 118 800 руб., неустойку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 118 800 руб., штраф в сумме 118 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Ивакина Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскано в счет возмещения оплаченной страховой премии 118 800 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 84 400 руб., всего 253 200 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5732 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и

процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013г. между Шукакидзе Т.Р. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 418 800 руб. сроком на 36 мес. под <данные изъяты> % годовых.

27 мая 2013г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Шукакидзе Т.Р. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № <данные изъяты>

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 118 800 руб. для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, данная сумма была перечислена в страховую компанию по распоряжению страхователя, что сторонами не оспаривалось.

30 мая 2013 года Шукакидзе Т.Р. обратился с заявлением в ООО СК «Ренессанс Жизнь» об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии, в котором просил аннулировать договор страхования, так как при его заключении неправильно понял условия страхования, заявление на страхование подписано им ошибочно, также просил денежные средства, подлежащие возврату, перечислить на его счет в ООО «Ренессанс Кредит». Заявление составлено на бланке страховой компании. В письме от 20.06.2013г. на данное заявление истца ООО СК «Ренессанс Жизнь» сообщило, что требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит.

11.03.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 118 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (после смены наименования - ООО КБ «Ренессанс Кредит») (агент) заключен договор № <данные изъяты> от 01.03.2013г., по которому КБ «Ренессанс Капитал», действуя по поручению ООО СК «Ренессанс Жизнь», от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные услуги агентское вознаграждение.

Согласно п. 4.8 агентского договора страховщик обязан аннулировать договоры страхования (признавать договоры страхования незаключенными) в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, либо на основании заявлений/жалоб страхователей в первые 10 календарных дней после вступления договора страхования в силу.

В случае аннулирования договора страхования страховщик обязан перечислять страхователю в течение 5 рабочих дней с даты аннулирования договора страхования страховую премию (взнос), уплаченную ранее, в полном объеме (п. 4.9 указанного агентского договора).

Таким образом, агентским договором № <данные изъяты> от 01.03.2013г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и банком предусмотрено аннулирование (прекращение) договора страхования, заключенного со страхователем, по его заявлению (жалобе), поданному в течение 10 календарных дней после вступления договора страхования в силу.

Договор страхования жизни заемщиков кредита между Шукакидзе Т.Р. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен и вступил в силу 27.05.2013г. и в пределах установленного 10-дневного срока Шукакидзе Т.Р. подал заявление об аннулировании договора страхования жизни, поэтому в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ и условий договора с момента подачи указанного заявления договор страхования считается аннулированным (незаключенным). Между тем, денежные средства в сумме 118 800 рублей по истечении 5 рабочих дней выплачены Шукакидзе Т.Р. не были.

Поскольку страховая премия не была возвращена Шукакидзе Т.Р. по его требованию, районный суд правомерно взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца, уплаченную страховую премию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страховой премии по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество на судебные заседания не вызывалось и надлежащим образом о назначениях не извещалось, чем нарушены их процессуальные права являются несостоятельными, и высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что общество надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях по данному делу в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, получало копию искового заявления и представило возражения на иск, в которых ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шукакидзе Т.Р. ранее обращался с таким иском к ответчику и в его удовлетворении истцу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.08.2015г. было отказано, являются несостоятельными, поскольку в данном деле истец обратился с другими требованиями и по иным основаниям, о чем верно указано в решении районного суда.

Доводы апелляционной жалобы страховщика сводятся к несогласию с требованиями о признании договора страхования недействительным, в том числе по причине навязывания услуги страхования, однако в данном споре такие требования истцом не заявлялись, и соответственно, не были и не могли быть предметом судебного рассмотрения в данном деле. По этой же причине несостоятельны доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в данном деле таких требований не заявлялось, и компенсация морального вреда с ответчика оспариваемым решением взыскана не была.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услугу удовлетворены страховщиком не были, исчислив неустойку за период с 22.03.2014г. по 25.04.2014г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии от 11.03.2014г) с основаниями для взыскания которой согласился суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги и установлена ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки (п. 1 и 5), а статьей 29 данного Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования истца связаны с аннулированием договора страхования на основании поданного заявления страхователя, что влечет для истца право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, и не связаны с нарушением исполнителем сроков оказания услуги страхования, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и с недостатками.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Это не было учтено судом первой инстанции, взыскавшим в пользу Шукакидзе Т.Р. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившим штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Шукакидзе Т.Р. неустойки в сумме 50 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шукакидзе Т.Р. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшении суммы, присужденной в пользу потребителя, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа уменьшению и составит 59 400 рублей (118 800*50%), и соответственно, уменьшению подлежит общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Шукакидзе Т.Р. которая составит 178 200 рублей (118 800 руб. + 59 400 руб.),

Исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взыскания в пользу потребителя штрафа в данном деле судебная коллегия не находит.

В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению, сумма госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, уменьшению и составит 4764 рубля.

В остальной части решение суда подлежит по доводам жалобы оставлению без изменения, а жалоба ООО СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Шукакидзе Т.Р. неустойки в сумме 50 000 руб. отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым

исковые требования Шукакидзе Т.Р. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании

неустойки оставить без удовлетворения.

решение суда изменить в части взыскания штрафа, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Шукакидзе Т.Р. штрафа до 59 400 рублей, и соответственно уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию до 178 200 рублей

решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины до 4764 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.

.

.