Решение по делу № 33-2582/2020 от 30.11.2020

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-02-2019-005100-94 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неупокоева Сергея Вениаминовича к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «СакоРенма», Сон Чан Дин о признании расторжения договора аренды земельного участка незаконным, восстановлении в правах на земельный участок, о признании права собственности и пользования земельным участком незаконными, о внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Неупокоева С.В. Макарова А.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 сентября 2019 года Неупокоев С.В. через своего представителя Макарова А. А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, ООО «СакоРенма» о признании расторжения договора аренды земельного участка незаконным, восстановлении в правах на земельный участок, о признании права собственности и пользования земельным участком незаконными, о внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2011 года между ним и администрацией города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, сроком до 30 июня 2013 года. Земельный участок использовался им по назначению, а также в соответствии с условиями договора, в том числе и после установленного срока действия договора, в связи с чем договор аренды пролонгировался на неопределенный срок. Уведомления о намерении расторгнуть указанный договор от администрации города Южно-Сахалинска в его адрес не поступало. На его обращение от 14 июня 2016 года, администрация города Южно-Сахалинска 24 июня 2016 года письмом № его уведомила, что вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут на основании его заявления, а земельный участок снят с государственного регистрационного учета. В связи с тем, что заявление о расторжении договора аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору, а также акт о передаче земельного участка им не подписывались, он обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано. Однако, в рамках проверки его заявления проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подпись на заявлении о расторжении договора аренды выполнена не им. Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с заявлением о расторжении договора к арендодателю он не обращался, как и администрация города Южно-Сахалинска не направляла ему уведомлений о расторжении договора аренды в установленном порядке, просил признать расторжение договора аренды земельного участка № от 21 октября 2011 года, заключенного между ним и администрацией города Южно-Сахалинска, незаконным; восстановить его в правах на земельный участок, признав договор аренды заключенным на неопределенный срок на тех же условиях; признать незаконным пользование, в том числе право собственности ООО «СакоРенма», Сон Чан Дин на земельный участок по <адрес> <адрес>; восстановить (внести) в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> правами Неупокоева С.В.

В уточнениях к исковому требованию истец указал в качестве ответчиков Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и Сон Чан Дин.

05 августа 2020 года судом принято приведенное выше решение, об отмене которого заявлено требование в апелляционной жалобе представителем Неупокоева С.В. Макаровым А.А. Повторяя в жалобе обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представитель обращает внимание на то, что истец не обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора, не принимал лично участие в процедуре передачи арендованного участка, не подписывал акт приема-передачи, а также что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора аренды, никаких писем в адрес истца не направлял. Отмечает, что ДАГИЗ города Южно-Сахалинска перераспределял спорный земельный участок, зная о существующей проблеме, о существующих обременениях и длящемся, нарушенном праве Неупокоева С.В. по состоянию на 24 июня 2016 года, однако, не приостановил процедуру перераспределения земельного участка. Поясняет, что Неупокоев С.В. для защиты своих прав, узнав, что кто-то от его имени направил в администрацию города Южно-Сахалинска заявление о расторжении договора, обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с целью установления виновного лица и надлежащего ответчика, но в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 08 февраля 2017 года. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сон Чан Дин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Неупокоев С.В. и его представитель Макаров А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители администрации города Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, ООО «СакоРенма», ответчик Сон Чан Дин в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2011 года между ДАГУН города Южно-Сахалинска и Неупокоевым С.В. заключен договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, для ведения огородничества на срок по 30 июня 2013 года.

Письмом от 24 июня 2016 года №, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска сообщил Неупокоеву С.В. о том, что приведенный выше договор аренды земельного участка расторгнут и снят с государственного регистрационного учета на основании заявления арендатора от 21 июля 2014 года о расторжении договора.

В ходе проверки заявления Неупокоева С.В. об утрате им земельного участка в результате незаконных действий других лиц, УМВД России по городу Южно-Сахалинску проведена проверка, в ходе которой на основании заключения эксперта установлено, что подпись от имени Неупокоева С.В. в заявлении от 17 апреля 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка выполнены не им, а другим лицом. При этом, подписи в акте приема-передачи земельного участка, в соглашении от 03 сентября 2014 года к договору аренды земельного участка, могли быть выполнены Неупокоевым С.В.

Также из дела следует, что находившийся у Неупокоева С.В. в аренде земельный участок в настоящее время отсутствует, снят с кадастрового учета 26 августа 2015 года в результате перераспределения земель.

Разрешая спор по существу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что о нарушении своих прав Неупокоев С.В. узнал из письма от 24 июня 2016 года, тогда как в суд с настоящим иском обратился 03 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Неупокоевым С.В. причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, а потому предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № который ранее являлся предметом договора аренды земельного участка от 21 октября 2011 года, отсутствует, в связи с чем восстановление прав истца заявленным им способом является невозможным, а потому суд первой инстанции правомерно отказал Неупокоеву С.В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства с учетом их доводов и возражений, и сделаны правильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что, обратившись в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, Неупокоев С.В. пытался установить надлежащего ответчика ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 08 февраля 2017 года – с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало одновременному обращению в суд с требованиями к органам местного самоуправления, которые указаны истцом по настоящему делу в качестве ответчиков. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о лице, виновном в расторжении договора аренды земельного участка, а потому ссылка истца на принятие им мер по установлению надлежащего ответчика, является необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неупокоева С.В. Макарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.Г. Загорьян

Л.П. Шептунова