Решение по делу № 2-4448/2022 от 05.07.2022

16RS0043-01-2022-006727-33

по делу № 2-4448\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрия Евгеньевича Прилепского к В.С. Власову о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.Прилепский обратился в суд с иском к В.С.Власову о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2021 года в 06 часов 54 минуты городе Нижнекамске, Промзона, кольцо БСИ    водитель В.С.Власов, управляя автомобилем марки Киа Спектр, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП В.Ф.Шандырову. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., без учета износа – 45900 руб. Указанную сумму истец просит, взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде административного штрафа в размере 1000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 27 ноября 2021 года в 06 часов 54 минуты городе Нижнекамске, Промзона, кольцо БСИ    водитель В.С.Власов, управляя автомобилем марки Киа Спектр, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Киа Спектр, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что водитель В.С.ФИО2 нарушил правила дорожного движения (пункт 8.12), при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, однако данные действия не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С944АВ/116, без учета износа – 45900 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 45900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 4500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании убытков в виде оплаченного истцом штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пояснений представителя истца после совершения ДТП, истец и ответчик договорились, что ответчик возместит ущерб добровольно, в связи с чем участники ДТП покинули место его совершения. В последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и истец сообщил о случившемся ДТП в органы ГИБДД. На основании его сообщения сотрудником ДПС ОР ГИБДДД УМВД России по ... истец привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.27 кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в российской Федерации, а именно не зафиксировал свое транспортное средство на месте ДТП) в виде штрафа в размере 1000 руб. ( Постановление от ...).

Исходя из данных пояснений истец самостоятельно принял решение об оставлении места ДТП и невыполнения действий, предписанных пунктом 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, уверения ответчика о том, что он выплатит ему ущерб добровольно, не отменяет необходимость совершения указанных действий.

При установленных обстоятельствах (наличия вины истца в совершенном им правонарушении), оснований для взыскании суммы штрафа с ответчика не имеется.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты ущерба с ..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что причиненные ответчиком убытки на момент рассмотрения дела не выплачены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом направлялась ответчику претензия в которой истец просил возместить сумму причиненного ущерба в размере 51 400 руб. состоящей из стоимости ремонта автомобиля в размере 45 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта -4500 руб. и штрафа в размере 1000 руб. в течение 14 дней, с момента получения.

Претензия поступила в место вручения ... ( по адресу ответчика). Ответчик за получением письма не явился, в связи с чем суд считает дату получения истцом претензии ... и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 14 дней с ... и составят 2 429 руб. 56 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
45 900	...	...	138	14%	365	2 429,56

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической выплаты причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в настоящем случае законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, обстоятельств причинивших истцу нравственные и физические страдания не установлено.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме, так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 214 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.Е. Прилепского (паспортные данные: серия ..., выдан ОУФМС России по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения 160-017) к ФИО2 (водительское удостоверение 99 06 343482) о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с В.С. Власова в пользу Д.Е. Прилепского сумму ущерба в размере 45 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ... в размере 2 429 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 89 коп.

Взыскать с В.С. Власова в пользу Д.Е. Прилепского проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического уплаты суммы ущерба в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы ущерба.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев