Решение по делу № 2-3811/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

Кречетникова Э.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Авдусь П.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому Кречетникова В.А. передала Авдусь П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ответчик Авдусь П.А. дополнительно получил от Кречетниковой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Кречетникова В.А. уступила Кречетниковой Э.Ю. права требования по договору займа с Авдусь П.А. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истец Кречетникова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Авдусь П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому Кречетникова В.А. передала Авдусь П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ответчик Авдусь П.А. дополнительно получил от Кречетниковой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей фактическое получение указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Кречетникова В.А. уступила Кречетниковой Э.Ю. права требования суммы основанного долга по договору займа с Авдусь П.А., с переходом права, обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа на момент рассмотрения дела ответчиком истцу возвращены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренному п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возвращения займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с указанным, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверены, сочтены верными, ответчиком не оспаривались.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению вне зависимости от разрешения основного требования, поскольку при обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления права законом не предусмотрен. Таким образом, поскольку требования истца носят материальный характер, а законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отказывая истцу в удовлетворении требований в этой части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом времени занятости представителя истца в судебных заседаниях и сложности дела, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика Авдусь П.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья                  Морозова Н.В.