Решение по делу № 2-1909/2018 от 23.05.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Артура Альбертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, пени,

установил:

Хачатрян А.А. обратился в суд с уточненным иском к РСА о взыскании страхового возмещения в сумме 152 500 руб., неустойки в сумме 10675 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 76250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 152 500 руб., однако, денежные средства не выплачены в связи с признанием АО «СК «Подмосковье» банкротом. Считает, что страховое подлежит взысканию с РСА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселко И.А. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, принадлежащего Хачатрян А.А. и автомобиля Mersedes-Benz VITO, гос.рег.знак №, принадлежащего Трофименко Р.Н., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 15).

Виновником данного ДТП признан водитель Трофименко Р.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

По факту указанного ДТП в соответствии со страховым полисом № истец обратилась за прямым возмещение убытков в АО «СК «Подмосковье».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 152500 руб. (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 12, пп. 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 того же Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152500 руб. (л.д. 24-50).

Таким образом, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства.

Исковые требования Хачатряна А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной ст. 184.10 Закона о банкротстве независимо от даты возникновения обязательства. Требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве страховщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хачатряна Артура Альбертовича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в сумме 152500 руб., неустойки в сумме 10675 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 76250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ