Решение по делу № 33-12038/2024 от 18.09.2024

УИД 59RS0011-01-2024-005314-75

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-12038/2024 (№2-3984/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журкина Валерия Сергеевича на определение Березниковского городского суда от 16.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Журкин В.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных ему при поставке груза по договору купли-продажи.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2024 гражданское дело по иску Журкина В.С. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Журкин В.С. просит данное определение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что иск был законно предъявлен им по месту нахождения истца.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 и пункт 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Журкин В.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа, определив подсудность по месту жительства истца, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****.

Из текста искового заявления следует, что требование истца предъявлено к ответчику ООО «Деловые линии» вследствие некачественно оказанной услуги по доставке груза, в результате чего истцу причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции (ссылка на статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). К иску истцом была приложена накладная N 181 от 07.05.2024. Данная накладная содержала условия перевозки. Грузоотправителем в накладной значится ИП Шенбергер А.И. Плательщиком в накладной значится Журкин В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Таким образом, договор перевозки и договор транспортной экспедиции различны по своему предмету, и правовому регулированию. Плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза.

Согласно сведений в накладной плательщиком являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки. В материалах дела имеется полис страхования убытков (л.д.35), согласно которого ООО «Деловые линии» является страхователем, выгодоприобретателем является лицо, указанное в накладной (экспедиторской расписке) от 14.05.2024 в качестве плательщика за услуги экспедирования, также имеется индивидуальный полис страхования грузов (л.д.36) с аналогичными условиями. При этом материалы дела договор перевозки груза не содержат.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на заключение истцом и ответчиком договора перевозки груза является необоснованной, также с учетом изложенного является необоснованным и вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Березниковскому городскому суду Пермского края.

На основании изложенного, исходя из приведенных выше норм процессуального права и фактических обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Журкина Валерия Сергеевича удовлетворить.

Определение Березниковского городского суда от 16.08.2024 отменить, дело направить в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения его по существу.

Судья: /подпись/.