Решение по делу № 11-12885/2024 от 10.09.2024

Судья Рябко С.И.

            Дело № 2-2045/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002562-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12885/2024

08 октября 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой В.А на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2024 года по иску Романовой В.А к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Романовой В.А. - Квасниной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - Смолл А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, по средствам видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве уменьшения цены выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, денежных средств в размере 53 789 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением недостоверной информации, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 60 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» по договору купли-продажи № СП00000399 автомобиль Хенде Гетс, 2009 года выпуска, VIN , стоимость которого по договору составила 405 000 руб., стоимость предпродажной подготовки автомобиля 60 000 руб. Подписывая акт приема-передачи автомобиля, согласилась с недостатками, указанными в дефектовочной ведомости, но информация указанная в ней оказалась не соответствующей действительности, в связи с чем ею были понесены убытки. Ответчик путем обмана предоставил ложные сведения, ввел её в заблуждение относительно работ, выполненных в рамках предпродажной подготовки автомобиля, и предоставил недостоверные и неполные рекомендации по имеющимся в автомобиле недостаткам. В день покупки она не смогла доехать от автосалона до дома, автомобиль перестал работать и «заглох» на светофоре. До направления досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ответчика – ФИО7 с информацией о неисправности приобретённого автомобиля и просьбой забрать автомобиль на эвакуаторе для установления и устранения причин неисправности, ответных действий со стороны ответчика не предпринято. Она потратила большое количество времени на поиск неисправностей в автомобиле, часть которых была ею устранена. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика необходимые документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Татаркин И.Е. (далее по тексту - ИП Татаркин И.Е.) (т. 1 л.д.94).

Истец Романова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Романовой В.А. - Кваснина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - Смолл А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ИП Татаркин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романова В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что информация, указанная в дефектовочной ведомости, не соответствует действительности, в связи с чем ею были понесены убытки по устранению недостатков, о которых ей не было сообщено до передачи автомобиля. Ссылается на то, что пункты 8, 13, 21, 41, 44, 51, 54, 67, 72, 76, 80 дефектовочной ведомости содержат значение «норма», пункты 22, 38, 52 значение «отремонтировано», однако ею самостоятельно произведена замена запасных частей и/или проведен их ремонт. Суд не принял во внимание аудиозапись разговора Романовой В.А. с представителем ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», который поясняет о всех доплатах за автомобиль, о передаче новой автомобильной сигнализации для установки на приобретаемый автомобиль, но передача не свершилась, и она поставила сигнализацию за свой счет. Справка ИП ФИО8, заказ-наряд ИП ФИО9 подтверждают замену запчастей и ремонт. Ссылается на то, что ответчик и ИП Татаркин И.Е. являются аффилированными лицами. Вывод о том, что истец самостоятельно обратилась к ИП Татаркину И.Е. является ошибочным, поскольку ответчик не предоставил доказательств проведения в отношении автомобиля каких-либо работ, в том числе диагностики.

Истец Романова В.А., третье лицо ИП Татаркин И.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав по средствам видеоконференц-связи пояснения представителя истца Романовой В.А. - Квасниной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - Смолл А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.А. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля , согласно которому Романова В.А. приобрела у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ VIN: , 2009 года выпуска, стоимостью 405 000 руб. (т.1 л.д. 12-14).

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектовочная ведомость (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой «отремонтировано» внешнее головное и заднее освещение, салонный фильтр, обводные ремни, проверено АКБ и АКБ нагрузочной вилкой, состояние электрической проводки катушек зажигания, регулировка света фар, малярно-кузовные работы, химчистка, слесарно-механические работы, полировка, в «рекомендациях» указано проверить, в том числе, работу парковочного радара, системы подогрева и вентиляции кресел, мультимедийной системы, уровня масла КПП, состояния радиатора охлаждения АКПП, осмотреть на подъемнике двигатель, картер на предмет отсутствия деформации и следов течи эксплуатационных жидкостей, степень и равномерность износа покрышек, отсутствие повреждений, минимальная остаточная толщина, состояние амортизаторов, шаровых опор, рулевых наконечников, ступичных подшипников, проверить наличие катализатора, состояние пыльников рулевой рейки, шрус, проверить уровень и состояние жидкости в раздатке, уровень и состояние жидкости в переднем мосту, заднем мосту, работу системы климат-контроля, остальные позиции автомобиля находятся в «норме» (т.1 л.д. 16-17).

С учетом заключенного между Романовой В.А. (Продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (Покупатель) договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Романова В.А. передала в собственность ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль DAEWOO MATIZ стоимостью 190 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24), истцом за приобретенный автомобиль ХЕНДЭ GETZ оплачено 215 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что предпродажная подготовка автомобиля проведена продавцом в полном объеме, покупатель подтверждает, что ознакомился с перечнем недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки, а также с недостатками, имеющимися в автомобиле при подписании акта приема-передачи и указанных в рекомендациях в дефектовочной ведомости (т.1 л.д. 15).

Романова В.А. обратилась к ИП Татаркину И.Е., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 60 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ Романова В.А. обратилась в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с претензией, в которой указала на то, что при продаже автомобиля ей была предоставлена недостоверная информация о проведенных в автомобиле ремонтных работах и перечне замененных запасных частей, в связи с чем ею потрачено огромное количество времени и денежных средств на поиск причины неисправности, которая заключалась в неработоспособности датчика положения коленвала, а также на устранение «якобы» имеющихся недостатков, указанных в рекомендациях продавца, в связи с чем просила возместить ущерб, причиненный действиями продавца, в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 65-67, 68, 69).

Претензия получена ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 68, 69).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» указало Романовой В.А. на необходимость предоставления документов, подтверждающих несение расходов (т.1 л.д. 70).

    Расчет суммы убытков и платежные документы на сумму 46 588 руб. представлены Романовой В.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74, 75).

Поскольку ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен не был, Романова В.А. обратилась с настоящим иском.

Из представленных Романовой В.А. платежных документов следует, что ее осуществлена покупка топливного насоса стоимостью 2 330 руб., крышки топливного насоса стоимостью 1 500 руб., замена бензонасоса стоимостью 1 500 руб., датчика положения коленвала стоимостью 620 руб., ремня ГРМ и роликов стоимостью 5 800 руб., замена ремня ГРМ стоимостью 5 500 руб., ремня генератора стоимостью 445 руб., насоса омывателя стоимостью 550 руб., установка насоса омывателя стоимостью 1 000 руб., сигнализации и ее установка стоимостью 16 600 руб., замка зажигания стоимостью 1 000 руб., ремня ГУР стоимостью 476 руб., воздушного фильтра стоимостью 276 руб., тормозных колодок передних стоимостью 658 руб., ремкомплекта передних тормозных колодок стоимостью 400 руб., подшипника ступицы переднего колеса 2 шт. стоимостью 2 308 руб., замена подшипника передней ступицы и ревизия суппорта стоимостью 2 400 руб., колодок задних барабанных и гайки колесной стоимостью 1 590 руб., замена задних тормозных колодок стоимостью 1 000 руб., опоры двигателя задней в сборе стоимостью 1 836 руб., замена опоры ДВС стоимостью 800 руб., сайлентблоков 2 шт. стоимостью 1 116 руб., замена сайлентблоков стоимостью 1 800 руб., салонного фильтра стоимостью 305 руб., задней полки Хендай Гетц стоимостью 1 979 руб., всего на общую сумму 53 789 руб. (т.1 л.д. 29-59, 132-140, 160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе о его недостатках, перечень которых содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, предоставления истцу неполной или недостоверной информации не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Романовой В.А. о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания частично.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на продавце лежит ответственность за техническое состояние транспортного средства, а также за имеющиеся недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора, а условие договора о переложении рисков на покупателя противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (п. 43 Правил).

Из анализа приведенных законоположений следует, что целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением неисправностей, при продаже бывшего в употреблении автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей для других автомобилей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан устранить все неисправности и проинформировать об этом покупателя, доведя до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля, обеспечивающую покупателю возможность их правильного выбора товара.

Из имеющейся в материалах дела справки ИП ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Дом амортизаторов» имели место обращения по вопросу устранения неисправностей автомобиля ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ VIN: , 2009 года выпуска, собственником которого является Романова В.А.

В указанном автомобиле были заменены задние и передние тормозные колодки, степень износа которых составляла 90%. Заказчику было рекомендовано заменить тормозные диски, так как они тоже существенно изношены.

Также были заменены два полностью изношенных подшипника передней ступицы, два полностью изношенных сайлентблока задней балки, одна полностью изношенная опора ДВС, поскольку являлись не пригодными к дальнейшему использованию, эксплуатация автомобиля с данными запасными частями была бы небезопасная для лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Также в автомобиле был заменен бензонасос. Данная замена была вызвана срочной необходимостью по причине сильного запаха бензина в салоне автомобиля, шумом в районе бензобака, периодического «подергивания» во время езды. Снятый бензонасос не имел штатной крышки, сверху был просто замазан герметиком, корпус бензонасоса был треснут. После замены бензонасоса на новый указанные проблемы в автомобиле исчезли.

Была диагностирована неисправность насоса омывателя и отсутствие всех шлангов подачи жидкости. Неисправности были устранены.

Заказчику при каждом обращении предлагалось забрать старые изношенные запасные части, на что он ответил отказом, и они были ими самостоятельно утилизированы по причине невозможности дальнейшего использования (т. 1 л.д. 198).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что замененные запасные части у истца отсутствуют, остались в организациях, производивших замену запчастей.

Проанализировав положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о необходимости замены задних и передних тормозных колодок, тормозных дисков, подшипников передней ступицы, сайлентблоков задней балки, опоры ДВС, бензонасоса, насоса омывателя, датчика положения коленвала, ремня ГРМ и ГУР, об отсутствии всех шлангов подачи жидкости, сигнализации, салонного фильтра, задней полки автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

Информация, заложенная ответчиком в условия договора купли-продажи о том, что автомобиль находился в эксплуатации, по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникать поломки, автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатов не является обстоятельством, подтверждающим предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками, поскольку такие условия направлены на снижение ответственности продавца за недостатки, в таком случае в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт изложения в пунктах 6.4, 6.5 договора купли-продажи, заключенного с истцом, вместо информации о конкретном техническом состоянии автомобиля сведений о том, что автомобиль был в употреблении, может иметь недостатки, повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, а также указание в дефектовочной ведомости лишь на названия запасных частей, находящихся в «норме», либо «отремонтированные», не снимают с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ответственности за непроведение надлежащей предпродажной подготовки и неустранение недостатков.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что продавец в момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи его по акту приема-передачи доводил до сведения покупателя информацию о конкретных недостатках, которые были выявлены истцом при эксплуатации данного автомобиля.

Поскольку заявленные истцом недостатки возникли до момента передача товара покупателю, при этом, покупатель в момент приобретения автомобиля о наличии выявленных недостатков ответчиком в известность поставлен не был, самостоятельно выявить указанные недостатки также не мог, поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению указанных изменений в приобретенном автомобиле, указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца потребовать возмещения убытков, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 53 789 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве уменьшения цены выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Истец утверждает, что обращение ДД.ММ.ГГГГ к ИП Татаркину И.Е. и как следствие оплата 60 000 руб. за проведенные работы понесены ею вынужденно, вследствие направления к нему ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что истец Романова В.А. воспользовалась своим правом проверки автомобиля силами третьих лиц, в связи с чем самостоятельно обратилась к ИП Татаркину И.Е., понеся расходы на основании заказ-наряда.

Согласно ответу ИП Татаркина И.Е. на запрос суда первой инстанции, менеджеры автосалона и кредитные специалисты обладают информацией об осуществлении им деятельности по оказанию услуг по диагностике и осмотру автомобилей на территории автосалона, в связи с чем потенциальным покупателям предлагается воспользоваться его услугами с целью проверки технического состояния автомобиля. Счет на оплату за проведение работ по заказ-наряду клиентам не выставляется, его услуги оплачиваются в кассе (т. 1 л.д. 218).

Утверждение истца о том, что дефектовочная ведомость составлена именно на основании заказ-наряда ИП Татаркина И.Е., опровергается как ответом последнего, так и представленным ответчиком заказ-нарядом ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им по заказу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» проводились работы по комплексной диагностике автомобиля ХЕНДЭ GETZ VIN: (т. 1 л.д. 113).

Учитывая отсутствие доказательств того, что ИП Татаркин И.Е. является сотрудником ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», что его действия, как сотрудника ответчика, повлекли причинение истцу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве уменьшения цены выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля не имеется.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. ст. 22 - 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день, поскольку истцом к ответчику заявлено требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 901,93 руб. (53 789 руб. х 37 дн. х 1%), учитывая требования истца и положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 345,47 руб. ((53 789 + 19 901,93 + 5 000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия также не находит, заявление о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 710,73 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романовой В.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН ) в пользу Романовой В.А (СНИЛС , паспорт серия ) убытки в размере 53 789 руб., неустойку в размере 19 901,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 345,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 710,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

11-12885/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Романова Виктория Алексеевна
Ответчики
ООО Сильвер-Авто Плюс
Другие
Кваснина Ольга Сергеевна
ИП Татаркин Иван Евгеньевич
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Смирнова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
11.09.2024Передача дела судье
08.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2024Передано в экспедицию
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее