Решение по делу № 33-1975/2017 от 29.03.2017

Судья Ермаков А.Е.     Дело № 33-1975/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым

иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Туркина В.П., Туркиной В.А. удовлетворен частично;

признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» в части осуществления расчета и выплаты Туркину В.П., Туркиной В.А. компенсации расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления;

на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» возложена обязанность произвести Туркину В.П., Туркиной В.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с ... года по ... года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ...;

исковые требования прокурора Усть-Вымского района к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» об обязании произвести Туркину В.П., Туркиной В.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с ... года по ... года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Усть-Вымского района обратился в суд в интересах Туркина В.П., Туркиной В.А. с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления; о возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения в размере фактических расходов на оплату услуг электроснабжения за период с ... г. по ... г., в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

В судебном заседании помощник прокурора на требованиях настаивал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое оспорено ответчиком, как не соответствующее нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Туркин В.П. и Туркина В.А. состоят в трудовых отношениях с МБОУ «...» с. ... района ..., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

С ... года пользуется мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах.

С ... года по ... года ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» предоставляет меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электрической энергии, обосновывая свои действия тем, что в занимаемом истцами жилом помещении отсутствует отдельный прибор учета электрической энергии, который производит учет энергии на освещение.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования прокурора, заявленные в интересах Туркина В.П. и Туркиной В.А., суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», части 1 (1) статей 18, 20.1 и 21 Закона Республики Коми №55-РЗ «О мерах социальной поддержки населения в Республике Коми», исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать достигнутый уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан.

Суд, установив, что гарантированные законом права истцов на меры социальной поддержки были нарушены, признал действия ответчика в части осуществления расчета для компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными. Обоснованно суд признал право истцов на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, установив пропуск срока исковой давности по требованиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о применении которой заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.     

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (в редакции закона от 24.06.2013 №54-РЗ) предусмотрено предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, в частности в виде оплаты в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Порядок реализации положений Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в части осуществления полномочий по предоставлению мер социальной поддержки установлен Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 № 115 «Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004 № 280 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

Согласно пункту 15-1 Постановления Правительства РК от 05.05.2009 № 115, введенному Постановлением Правительства РК от 07.10.2013 № 383, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Между тем по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно статье 47 которого педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).

Сопоставление содержания приведенной нормы действующего Закона с положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в последней редакции, также предусматривающей право названной категории педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и предписывающей устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений, законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование прав и свобод педагогических работников, гарантий их реализации в целом осталось прежним на сегодняшний день.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не свидетельствует о праве субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, а также предусматривать какие-либо ограничения, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг.

На день вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ педагогическим работникам было гарантировано право на бесплатное жилое помещение, предусматривающее полное освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг без каких-либо ограничений. Избранный конкретным субъектом Российской Федерации механизм реализации льгот не может в конечном результате привести к уменьшению объема установленных на уровне Закона Российской Федерации социальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем пункт 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание стороной истцов объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина, и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-