Решение по делу № 2-2441/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 года                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску Куракова Евгения Валерьевича, Кураковой Кристины Игоревны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсации морального вреда – ФИО8., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению доверенности                   <данные изъяты>. (уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Градстрой» заключен Договор уступки права требования и обязательств к ООО ПКФ «Гюнай» по Договору №-ГС-К17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов однокомнатную <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 17 в сроки, установленные договором, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд.

    В судебном заседании представитель не явившихся истцов                       Шапуленкова О.Г. (доверенность – л.д. 11-14; 66-68) уточненные требования поддержала.

    Представитель ООО ПКФ «Гюнай» Пащенко С.И. (доверенность - л.д.96) иск не признала, по доводам, изложенным в письменном виде, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (возражения - л.д.74-82).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов.

    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градстрой» уступило истцам права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>-ГС-К17 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, уч. 17 (договор уступки, договор долевого участия – л.д.23-52).

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира строительный номер №, проектной площадью 40,55 кв.м. на 13-ом этаже в 6-ой блок секции (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию -                           4 квартал 2020 года, срок сдачи Участнику долевого строительства -                           1 квартал 2021 года.

Оплата по договору произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком (акт исполнения обязательств - л.д.19-22), квартира до настоящего времени не передана.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями ст. 11 Закона.

Часть 2 ст. 6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со                                    ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до                                <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в пользу каждого).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого) из заявленных 20 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 11-14; 66-68).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куракова Евгения Валерьевича, Кураковой Кристины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов на нотариальную доверенность - <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>. 00 коп.; во взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов на нотариальную доверенность - <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай»                (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина