Решение по делу № 12-158/2021 от 15.02.2021

Мировой судья Шваб Л.В.                 ***

Дело № 12-158/2021

УИД: 66MS0013-01-2020-004209-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                                   12 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.В. Сахарных

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -
Балашовой М.В.,

её защитника Елисеева А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Шваб Л.В. от 20.01.2021 года, которым:

Балашова Мария Владимировна, <...>, в течение года привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения по статьям главы 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

установил:

Балашова М.В., являясь водителем транспортного средства «КИА», 17.01.2021 в 01:30 около дома №136 по ул.Бебеля в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с поступившей жалобой Балашова М.В. не согласна с постановлением мирового судьи указывает, что её вины не имеется, а обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Балашова М.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудником полиции не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Елисеев А.А. полагал, что установленный факт употребления
Балашовой М.В. спиртного в незначительном размере не является достаточным для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что протоколы переданы на подпись незаполненными, либо заполненными заранее, а понятые освобождены от участия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Балашовой М.В., её защитника, судья приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Балашовой М.В. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт отказа Балашовой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 66 АА №2044806 об административном правонарушении от 17.12.2020 (л.д. 3), где в графе «объяснения лица» собственноручно указано на отказ от медицинского освидетельствования: «… отказываюсь по собственной инициативе.», протоколом 66 ОУ № 1087472 об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2020 (л.д. 4), протоколом 66 МО № 0789182 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2020, где зафиксирован отказ Балашовой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования с самостоятельно выполненной лицом записью (л.д. 7), рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М., из которого следует, что 17.12.2020 во время несения службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, был остановлен автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением Балашовой М.В., у которой имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Балашова М.В. отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Балашова М.В. ответила отказом. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Балашова М.В. находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача по адресу: г.Екатеринбург, ул.С.Разина, д. 20, однако последняя ответила отказом. Далее в отношении Балашовой М.В. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом ей разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 9), а также показаниями самой Балашовой М.В., которая не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в рапорте обстоятельства правонарушения подтверждены инспектором Макеевым Д.Ю. в судебном заседании, в частности акцентировано внимание, что все права и последствия, в т.ч. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Балашовой, а также прибывшему для передачи автомобиля молодому человеку, были разъяснены.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. При этом какие - либо заявления, дополнения, замечания от Балашовой М.В. в процессуальных документах отсутствуют.

Оснований сомневаться в фактическом участии понятых в указанных процессуальных действиях, у судьи не имеется, так как в протоколах и акте имеются подписи понятых. Кроме того, участие понятых в процессуальных действиях не опровергается Балашовой М.В., и следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение выдвинуто должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ при наличии оснований и критериев, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Сам факт выявления при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не является основанием, препятствующим направлению водителя на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в исходе настоящего дела судом не установлено, Балашова М.В. и инспекторы ДПС ранее не знакомы, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к Балашовой М.В. при привлечении последней к административной ответственности.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Балашова М.В. нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Балашовой М.В. квалифицированы верно.

Доводы защитника Елисеева А.А. основаны на неверной оценке фактических и юридических обстоятельств дела и не опровергают наличия в действиях Балашовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи. Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Постановление о привлечении Балашовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Балашовой М.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьёй верно учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, в частности, Балашова М.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 4), фактическое признание вины при составлении протокола.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Балашовой М.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 20.01.2021, которым Балашова Мария Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

***

***

Судья         А.В. Сахарных