Решение по делу № 33-4369/2018 от 13.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело № 33-4369

пост. 13 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Хапхаранове Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духаевой Ирины Владимировны к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Жвалюк О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Духаевой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилья № ... от 12.04.2016 г. в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные в нем сроки и отсутствием нарушений договора со стороны истца.

Истец Духаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Жвалюк О.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» Мантатова A.M. суду пояснила, что факт несвоевременной передачи объекта строительства имел место. В добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда в до 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жвалюк О.М. просит изменить решение суда, неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 декабря 2017 г. по 28 апреля 2018 г. в сумме 64155 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Духаевой И.В. Указывает, что размер неустойки снижен в 4,2 раза. При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами. В данном случае общая сумма неустойки не превышает 7,15% от общей суммы договора.

В заседание судебной коллегии не явились истец Духаева И.В., представитель истца Жвалюк О.М. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бест Плюс» по доверенности Мантатова А.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2016 г. между ООО «Бест плюс» и ООО «ВУД-МАСТЕР» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № .... Предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого комплекса «Никольский» (с пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ...), а дольщик финансирует строительство в части этого здания, в объеме 1-комнатной квартиры № ... - номер строительный, на 13-м этаже, общей проектной площадью <...> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 1176 450 руб.

Согласно договору уступки прав требования по договору № ... от ... г. от ... г. ООО «ВУД-МАСТЕР» уступило Духаевой И.В. право требования по договору долевого участия № ... от ... г.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья от ... г. № ... п.3.1.4 срок ввода в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017 г. Срок передачи квартиры дольщику - в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.10 договора застройщик передает объект долевого строительства и документы необходимые для оформления права собственности в течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ... г. по акту приема-передачи, период просрочки составил 148 дней с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г.

В ответ на претензию истца от 21.06.2018 г. ответчик в добровольном порядке выплатил 20 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия строительстве жилья, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бест плюс» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как правильно указал районный суд, имелись основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В настоящем случае все значимые обстоятельства судом были приняты во внимание. Судебная коллегия также отмечает, что взыскание несоразмерной неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, тогда как нарушение срока не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Поэтому следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, что является обязанностью суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Снизив размер неустойки до 20000 руб. и установив факт выплаты истцу указанной денежной суммы ответчиком в добровольном порядке, районный суд обоснованно отклонил исковые требования истца в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: