Решение по делу № 11-40/2015 от 07.08.2015

№ 11-40/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 21 сентября 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость проведения независимой экспертизы, стоимость телеграмм, в общей сумме рублей, почтовые расходы на сумму рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 07.30 часов на Коммунальном мосту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Торнео» № под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Гайя» №, принадлежащем истцу. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, в связи с чем, ответчиком была выплачена ФИО2 сумма в размере рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, по результатам экспертизы которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Гайя» составила рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате реальной стоимости причиненного ущерба, в ответ на это страховая компания перечислила на счет истца рублей, в остальной части в возмещении убытков ФИО2 было отказано. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она переживала, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края <дата> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, а всего рублей. Определено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере рублей. Также определено взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в вышеуказанное заочное решение внесены исправления, указана сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 вместо рублей, как рублей, в связи с арифметической ошибкой.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что по претензии предъявленной ответчику истцом проведение оценки в размере рублей и расходы по оплате телеграмм в сумме рублей не были выплачены лишь потому, что квитанции не были предоставлены в виде оригиналов, почтовые расходы в размере рублей, ФИО2 в претензии не заявлялись. В материалах дела доказательств надлежащего представления документов, заверенных надлежащим образом, не имеется.

У истца не было оснований для подачи иска (не имеется оснований для взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя), так как претензия была урегулирована ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика просил также учесть разумный предел, с учетом сложности и принципа разумности (дело типовое: спор по вине отсутствовал) и количества судебных заседаний, а также с учетом того что ответчиком произведена выплата до решения суда просил снизить размер услуг представителя до рублей.

Представитель ответчика полагает, что штраф не может подлежать взысканию, так как именно истцом не выполнены требования, предусмотренные законодательством, а именно не предоставлены надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов.

Также считает, неправомерным взыскание штрафа суммы морального вреда и телеграмм, так как расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на <дата> и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

Истцом решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебное заседание истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.     Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, заочное решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения…

Как установлено судом, и следует из материалов дела претензия истца ответчику направлена <дата> года, получена ответчиком, согласно почтового уведомления, <дата> года. В претензии истец просит ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере рублей, оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей, а также расходы на отправление телеграмм в сумме рублей.

Ответчиком сумма в размере рублей перечислена на счет истца <дата> года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей, а также расходы на отправление телеграмм в сумме рублей ответчиком не оплачены в связи с не предоставлением в ООО «Росгосстрах» оригиналов квитанций.

В соответствии с п. 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 5.2. по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии было принято решение о частичном ее удовлетворении. Истцу выплачена сумма рублей, однако в установленный законом пятидневный срок истцу о снижении размера выплаты, а также о необходимости предоставить оригиналы квитанций, сообщено не было. В связи со снижением суммы страховой выплаты ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд, поскольку у истца не было оснований считать, что претензия удовлетворена ответчиком, так как сумма страховой выплаты ответчиком была занижена.

С момента обращения истца в суд и до принятия мировым судьей решения по делу, ответчик добровольно не исполнил требования истца о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в сумме рублей, а также расходов на отправление телеграммы в сумме рублей. Акт приема-передачи за проведение оценки с копией чека на сумму рублей, копия чека об отправке телеграммы на сумму рублей, представленные истцом сомнений у суда не вызывают. В претензии от 15.12.2014г. ( л.д. 38), направленной истицей ответчику, указано, что прилагается отчет об оценке, в котором указано, что стоимость услуг по оценке составляет рублей.

Почтовые расходы в сумме рублей не могли быть заявлены в претензии, поскольку их стоимость стала известна истцу лишь после направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ на сумму рублей.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме рублей, из которых, мировой судья исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, суд в апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания в пользу истца ФИО2 морального вреда также является правильным.

Установив факт нарушения прав ФИО2, мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, взыскал в ее пользу моральный вред в сумме рублей.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в связи с нарушением ее прав и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. Размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела и требований закона мировой судья правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу потребителя в размере рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом. Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в ст.333 Гражданского Кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, оснований для отмены, изменения заочного решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     Романова О.А.