Решение по делу № 8Г-894/2024 [88-1869/2024] от 24.01.2024

                                                                                         № 2-16/2022

                                                                                         № 88-1869/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалёва С.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мурашкиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Мурашкиной Н.В. – Куликова В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мурашкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бакшаеву А.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 6 июня 2020 года, взыскать стоимость оказанной услуги в размере 117530 руб., неустойку в размере 117530 руб., убытки в размере 53 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований Мурашкина Н.В. указала, что на основании договора возмездного оказания услуг от 6 июня 2020 года ИП Бакшаев А.А. принял на себя обязательство, в том числе выполнить работы по реконструкции балкона, однако работы ответчиком выполнены с недостатками. Претензия от 28 сентября 2020 года с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2022 года расторгнут договор возмездного оказания услуг от 6 июня 2020 года в части реконструкции балкона. С ИП Бакшаева А.А. в пользу Мурашкиной Н.В. взысканы стоимость оказанной услуги в размере 117530 руб., неустойка в размере 117530 руб., убытки в размере 39 963,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 127 530 руб. С ИП Бакшаева А.А. взысканы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» расходы на проведение экспертизы в размере 64 800 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6250,24 руб. На ИП Бакшаева А.А. возложена обязанность после оплаты денежных средств по решению суда демонтировать и вывезти установленные по адресу: <адрес> конструкции и произведенную им отделку балкона, согласовав дату монтажа с Мурашкиной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 12 октября 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2022 года в части расторжения договор возмездного оказания, взыскания убытков отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2022 года в части взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. С ИП Бакшаева А.А. в пользу Мурашкиной Н.В. взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 13 317 руб., неустойка в размере 13 317 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 23 317 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 299 руб. С ИП Бакшаева А.А. взысканы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» расходы на проведение экспертизы в размере 15 896 руб., с Мурашкиной Н.В. – 48 904 руб. Абзац пятый исключен из резолютивной части решения.

В кассационной жалобе Мурашкиной Н.В. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и    оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Мурашкиной Н.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июня 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Бакшаев А.А. принял на себя обязательство, в том числе выполнить работы по реконструкции балкона согласно спецификации в течение 30 рабочих дней с момента оформления договора.

    Согласно пункту 6.1 договора установлен гарантийный срок на балконные реконструкции три года.

    Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 дней с даты составления акта о выявленных недостатках, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

    По данному договору Мурашкиной Н.В. уплачены денежные средства за реконструкцию балкона в размере 117530 руб.

    28 сентября 2020 года Мурашкина Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки работ (дождевая вода заливает балкон). До настоящего времени недостатки не устранены.

    Полагая, что ответчик проигнорировал требования потребителя, Мурашкина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

    Определениями Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2021 года и от 8 июня 2022 года для выяснения вопросов о наличии недостатков в выполненной работе по реконструкции балкона и размере убытков, назначены судебные экспертизы.

    Согласно заключению эксперта от 6 октября 2021 года № 0690002093 балконные конструкции имеют недостатки производственные, возникшие в результате неправильного монтажа. Недостатки существенные и устранимые, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 805,90 руб.

    Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2022 года стоимость ремонтных работ по восстановлению балконного ограждения (перил) установленных по проекту при строительстве дома и демонтированного в связи с выполнением договора возмездного оказания услуг составляет 53165 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования Мурашкиной Н.В. о расторжении договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании    убытков, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором возмездного оказания услуг срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суд первой инстанции не согласился и принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 30 августа 2023 года № 028/2-2023, пришел к выводу о том, что возникшие недостатки несущественны, являются устранимыми, носят производственный характер, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости уплаченной по договору денежной суммы в размере 117530 руб., убытков в размере 53165 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и обстоятельств дела.

    Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. В таком случае заказчик, в частности, вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на реконструкцию балкона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

    Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

    Как следует из материалов дела, явных дефектов при реконструкции балкона допущено не было, имеет место недостаток, который в свою очередь устранимы без несоразмерных затрат.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании    убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению балконного ограждения (перил) установленных по проекту при строительстве дома и демонтированного в связи с выполнением договора возмездного оказания услуг.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 30 августа 2023 года № 028/2-2023, в соответствии с которым     стоимость устранения недостатков составляет 13 317 руб.,     и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также о том, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

    Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, подлежит определению исходя из цены выполненной работы на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Из судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что неустойка определена судом в размере 3% в день не от стоимости выполненной работы, а от суммы убытков, включающей стоимость устранения недостатков (13 317 руб.).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку требования являются взаимосвязанными, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи