Решение от 29.06.2021 по делу № 2-2862/2021 от 28.04.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева В. А. к Сахаровой И. В. о прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Гриднев В. А. обратился с указанным иском и просил суд:

Прекратить право Гриднева В. А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признать за Гридневым В. А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гущина М. А. подарила Гридневу В. А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено и произведен раздел дома на две части.

Гриднев В. А. владеет по праву собственности частью жилого дома, общей площадью 74,6 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником другой части жилого дома является Сахарова И. В..

В 2010 году по заказу истца было произведено межевание земельного участка, находящегося только в его фактическом пользовании и занятого принадлежащей ему частью жилого дома. Спора по границам земельного участка не имеется. После уточнения местоположения границ площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Истец предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы для регистрации права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало за ним право на <данные изъяты> долей земельного участка, без учета того, что режим долевой собственности на домовладение был прекращен.

Местоположение границ земельного участка под частью дома Сахаровой И.В. также определено, право собственности зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится под частью дома, находящейся в собственности истца, право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ошибочно, то право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Истец Гриднев В. А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца – Смирнова Т.В., Агафонова Т.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сахарова И. В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Купцова Т.Ю. действующая по доверенности с правом признания иска, исковые требования признала в полном объеме, указав, что спора по границам земельного участка у сторон нет, ее долевая собственность в земельном участке истца отсутствует, у сторон самостоятельные земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами.

Представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гущина М. А. подарила Гридневу В. А. <данные изъяты>) долей жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от <данные изъяты> право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено и произведен раздел дома на две части.

При доме имеется два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцу и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику. Спора по границам не имеется, границы определены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, на земельный участок истца зарегистрировано право долевой собственности, при отсутствии других сособственников. Ответчик на долю указанного участка не претендует.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска представителем ответчика Сахаровой И.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования Гриднева В. А. к Сахаровой И. В. о прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░