Решение по делу № 33-14987/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-009883-10

Дело № 2-492/2024

№ 33-14987/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2024 г.                                                                                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадыковой Эльвины Ринатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» на решение Кировского районного суд г. Уфы от 4 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Бадыкова Э.Р. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ») стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 183050 руб., неустойки за период с 24 июля 2023 г. по 1 января 2024 г. (1641 дней) – 294710 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 183050 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 августа 2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день на сумму 183050 руб. начиная с даты вынесения решения, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов по проведению независимой экспертизы – 40000 руб., почтовых расходов – 800 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 6 апреля 2021 г. между ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» и Бадыковой Э.Р. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, согласно заключению специалиста от 28 июля 2023 г. стоимость их устранения составляет 461692 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить факт наличия недостатков, явиться на осмотр, возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суд г. Уфы от 4 апреля 2024 г. исковые требования Бадыковой Э.Р. к ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» в пользу истца Бадыковой Э.Р. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 183050 руб., неустойка за период с 24 июля 2023 г. по 4 апреля 2024 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 61000 руб., предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 183050 руб., привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на почту – 800 руб., расходов по изготовлению технического заключения – 40000 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя – 124525 руб. Отказано в удовлетворение исковых требований Бадыковой Э.Р. к ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 22 марта 2024 г. и по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. С ООО «СЗ-Горстрой» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69000 руб. С ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5940,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» просит решение суда отменить. При взыскании с ответчика штрафа, применить положения постановления Правительства Российской Федерации № 326, отсрочить взыскание неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику до 31 декабря 2024 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика в части неправомерных действий эксперта, который рассчитывая стоимость устранения строительных дефектов, необоснованно учитывает НДС 20%. В период проектирования, строительства здания многоквартирного жилого дома до 1 ноября 2021 г. действовал ГОСТ 23166-99, нормативные правила носили рекомендательный характер; применение ГОСТа в проектной документации регламентируется заказчиком в виде дополнительных требований, к спорному объекту дополнительные требований к проектной документации отсутствовали. В новом ГОСТ требования к размерам глухих створок изменены, на момент вынесения решения устранять данный строительный дефект (наличие «глухих» створок) не требуется, как и возмещать истцу стоимость устранения данного недостатка. Суд при взыскании штрафа не применил положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данной части.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» просит стоимость устранения строительных недостатков снизить до разумных пределов, снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя до 5000 руб., при взыскании неустойки и штрафа применить положения постановления Правительства Российской Федерации № 326.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав пояснения представителя ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» по доверенности Таипова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Бадыковой Э.Р. по доверенности Фаткуллина Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2021 г. между ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» и Бадыковой Э.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в отношении адрес, стоимость которой составила 5626550 руб.

16 февраля 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12 июля 2023 г. Бадыкова Э.Р. направила ответчику претензию с указанием на обнаружение в квартире недостатков, предложив установить факт их наличия, явиться на осмотр 13 июля 2023 г., перечислить денежные средства по указанным ей реквизитам, которая была получена ответчиком 14 июля 2023 г.

28 июля 2023 г. по заказу Бадыковой Э.Р. специалистом Бикбулатовой Э.Ф. составлено техническое заключение №... из которого следует, что в ходе проведения технического заключения специалистов выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки ниже нормативной; при установке оконного слива не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; блоки оконные из ПВХ, смонтированы без маркировки; отсутствие маркировки изделий из стекла по ГОСТ нижнего остекления лоджии; ненормативный перепад температур стен, периметра балконного блока и температуры воздуха помещения; монтаж окна из ПВХ в жилой комнате выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют; монтаж остекления лоджии выполнен с глухими створками; на изделиях из алюминиевого профиля отсутствует маркировка. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 461692,80 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Юнит-Эксперт» от 21 февраля 2024 г. №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от 6 апреля 2021 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста №... от 28 июля 2023 г. Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве, являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета, стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в адрес по адресу: адрес составляет 183050,42 руб. с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков составляет 172319,42 руб. (183050,42 руб. – 10731 руб.) с учетом НДС 20%.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции экспертом Арслановым Э.Д. даны письменные пояснения, в которых указано на то, что при визуально-измерительном контроле витража лоджии не выявлена маркировка алюминиевого профиля, что не соответствует пункту 4.8 ГОСТ 21519-2003. ГОСТ 21519-2003 является действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома от 30 мая 2018 г. Отсутствие маркировки витражной конструкции делает невозможным определение, где производилась данная конструкция, дата производства, по какому ГОСТу выполнена, невозможно определить эксплуатационные характеристики профиля.

При визуально-измерительном контроле в помещениях жилой комнаты № 2 выявлено отсутствие читаемой маркировки профилей ПВХ, что не соответствует пункту 4.6.1 ГОСТ 30673-2013. При визуально-измерительном контроле в помещении лоджии выявлено отсутствие маркировки закаленного стекла нижнего экрана остекления лоджии, что не соответствует требованиям пунктов 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.2 ГОСТ 32530-2013, пункта 5.3.1 ГОСТ 30698-2014, пункта 5.3.2.5 ГОСТ 23166-99. Данные дефекты подтверждены фотофиксацией. Отсутствие маркировки профилей ПВХ, закаленного стекла делает невозможным определение, где производились данные элементы, дата производства, по какому ГОСТу выполнены, невозможно определить эксплуатационные характеристики профиля, закаленного стекла.

При визуальном осмотре в помещении лоджии выявлено наличие глухих (не открывающихся) створок, что противоречит части 5 статьи 30 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. ГОСТ 23166-99 является действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома от 30 мая 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» от 21 февраля 2024 г. №..., с учетом письменных пояснений эксперта, в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 183050 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, исчислив ее за период с 24 июля 2023 г. по 4 апреля 2024 г. в размере 61000 руб. и неустойки, из расчета 1% в день от суммы 183050 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 124525 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пересмотре решения в части взыскания финансовых санкций, применении к финансовым санкциям положении Постановления от 18.03.2024 № 326 заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением от 18.03.2024 г. № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления от 18.03.2024 г. № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления от 18.03.2024 г. № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Исходя из изложенного, в пользу Бадыковой Э.Р. подлежала взысканию неустойка за период с 24 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 9102,34 руб. (183050*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*242 дн.).

Ввиду изменения суммы взысканной неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, который подлежит взысканию в размере 98576,17 руб. из расчета: 183050 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 9102,34 руб. (неустойка) * 50%.

В связи с изменением присужденных сумм, на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5049 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных постановлением от 18.03.2024 г. № 326.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» является недопустимым доказательством, в частности, ввиду неправомерности действий эксперта, который рассчитывая стоимость устранения строительных дефектов необоснованно учитывает НДС 20%, в период проектирования, строительства здания многоквартирного жилого дома до 1 ноября 2021 г. действовал ГОСТ 23166-99, нормативные правила носили рекомендательный характер, применение ГОСТа в проектной документации регламентируется заказчиком в виде дополнительных требований, к спорному объекту дополнительные требований к проектной документации отсутствовали, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции запрошены пояснения эксперта, из которых следует, что при визуальном осмотре в помещении лоджии выявлено наличие глухих (не открывающихся) створок, что противоречит части 5 статьи 30 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99., данный ГОСТ является действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома от 30 мая 2018 г., в определении Кировского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы поставлен вопрос по недостаткам именно на дату получения разрешения на строительство. Помимо нарушения требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 присутствует нарушение части 5 статьи 30 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, который действует и на сегодняшний день, наличие глухих створок в квартире противоречит требованиям данного Федерального закона.

Рассматривая доводы о необоснованном учете НДС 20% при расчете стоимости устранения строительных дефектов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также прогнозных индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых ежеквартальными письмами Минстроя России.

В соответствии с частью 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Индексы на проектные и изыскательские работы сообщаются в письмах Минстроя России.

Как указано в письме Минстроя России от 25.12.2017 № 58300-ОГ/09 «О ежеквартальных письмах Минстроя России, содержащих сметные нормативы и прогнозные индексы изменения сметной стоимости» в случае отсутствия в ежеквартальных письмах Минстроя России соответствующих Индексов для отдельных субъектов Российской Федерации, а также Индексов на проектные и изыскательские работы, применяются Индексы за предыдущий квартал.

В пункте 15 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 23.09.2020 № 59986 установлено, что в документах, обосновывающих стоимость в текущем уровне цен соответствующих материальных ресурсов, оборудования и отдельных видов работ и услуг, предоставляемых производителями (поставщиками) или формируемых на основании данных из открытых и (или) официальных источников, указанных в пункте 14 Методики, должна содержаться следующая информация: наименование производителя (поставщика), его идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), контактные данные, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии), об исполнителе (исполнителях) (при наличии) такого обосновывающего документа с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а также о дате составления документа, дате и (или) сроках действия ценовых предложений, об учете (или не учете) в ценах отдельных затрат (в частности, на перевозку, шефмонтаж, шефналадку) и налога на добавленную стоимость (НДС).

С 1 января 2019 г. общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), повышена Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту – Закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ) с 18% до 20%.

При этом, пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.

Исходя из того, что договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен между сторонами 6 апреля 2021 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 февраля 2022 г., экспертом обоснованно применен при расчете стоимости устранения недостатков НДС 20%.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «СЗ – ГОРСТРОЙ» в пользу Бадыковой Э.Р. неустойки в размере 9102,34 руб., штрафа – 98576,17 руб., в доход бюджета ГО г. Уфа государственной пошлины в размере 5049 руб.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а также с заключением эксперта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суд г. Уфы от 4 апреля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 24 июля 2023 г. по 4 апреля 2024 г. в размере 61000 рублей, штрафа, государственной пошлины.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» (ИНН №...) в пользу Бадыковой Эльвины Ринатовны (ИНН №...) неустойку в размере 9102 рубля 34 копейки, штраф - 98576 рублей 17 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5049 рублей.

    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» (ИНН №...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                          А.С. Ярмухамедова

Судьи                                       Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Казбулатов И.У.