Решение по делу № 2-2580/2020 от 10.09.2020

38RS0034-01-2020-003456-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Намсараевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2020 по исковому заявлению АО «МАКС» к Осипову Дмитрию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Осипову Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>. Указанное ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <...>. Гражданская ответственность ответчика и потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» и в ООО СК «Гелиос» соответственно. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Гелиос». Поскольку ООО СК «Гелиос» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему от имени АО «МАКС» страховую выплату в размере 52 800 руб. АО «МАКС», в свою очередь, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю 52 800 руб. Осипов Д.В. на момент ДТП не был включен в список лиц, имеющих право управления транспортным средством. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, который до настоящего времени причиненный АО «МАКС» ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Дудкин Я.М., Никитин В.С., Никитина (Кадникова) К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске по <адрес> Осипов Д.В., управляя транспортным средством <...>, принадлежащего Дудкину Я.М., совершил наезд на транспортное средство <...>, под управлением Никитина В.С, принадлежащего Никитиной (Кадниковой) К.С., что подтверждается справкой о ДТП от ****год.

Согласно указанной справке, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Вместе с тем, Осиповым Д.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, Дудкина Я.М. застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО5

Ответчик Осипов Д.В. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Никитиной (Кадниковой) К.В., повреждения зафиксированы и отражены в справке о ДТП от ****год.

****год собственник транспортного средства <...>, Никитина (Кадникова) К.С. обратилась в ООО СК «Гелиос», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

После обращения потерпевшей, на основании акта осмотра транспортного средства № от ****год, экспертного заключения №Ф от ****год, ООО СК «Гелиос» выплатило сумму страхового возмещения в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Исполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания виновника ДТП – АО «МАКС» произвело в пользу ООО СК «Гелиос» выплату в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что договор ОСАГО был заключен страхователем АО «МАКС» с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не был включен, принимая во внимание наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Осипова Д.В. суммы страховой выплаты в размере 58 000 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Осипову Дмитрию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» с Осипова Дмитрия Владимировича сумму страховой выплаты в размере 58 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ****год.