Решение по делу № 2-2814/2021 от 20.04.2021

по делу №                                                          18 октября 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-007765-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 47 052 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 611 рублей 56 копеек,

установил:

Первоначально представитель АО «Тинькофф Банк» обратился с указанными требованиями в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к наследственному имуществу ФИО2

В ходе рассмотрения дела, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что наследство после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ вступила ФИО3, в связи с чем, она привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчика.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана банковская карта, с начислением платы за пользование кредитом по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. НА дату направления иска в суд задолженность ФИО2, перед банком составляет 47 052 рублей 24 копейки, из которых: 43 422 рубля 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 364 рубля 48 копеек проценты, 2 264 рубля 87 копеек штрафы и комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении-Анкеты на получение карты, в рамках которого на имя ФИО2 была оформлена банковская карта.

Составными частями данного договора являются Заявление-Анкета (л.д. 29-30), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 33аоб-35).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.23-27).

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом (л.д. 18-22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 47 052 рублей 24 копейки, из которых: 43 422 рубля 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 364 рубля 48 копеек проценты, 2 264 рубля 87 копеек штрафы и комиссии.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство (л.д. 44).

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО3, отец ФИО7, мать ФИО8, дочь ФИО9

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 (л.д. 43-83) отец ФИО7, мать ФИО8, дочь ФИО9 отказались от доли на наследство. Таким образом, с заявлением о принятии наследства обратилась только его супруга ФИО3, которая также в заявлении просила в соответствии со ст. 34 СК РФ выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление ФИО3 для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО2, суд полагает, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти мужа.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ему принадлежало имущество: транспортное средство марки Honda Civic 2008 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно заключению № (л.д. 64-68) рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки Honda Civic 2008 года выпуска идентификационный номер VIN X № г.р.з. № на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей.

Иное имущество, принадлежащее умершему ФИО2 не установлено.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В рамках наследственного дела открытого к имуществу ФИО2 была выделена супружеская доля (1/2) в наследуемом имуществе умершего, следовательно, стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в виде ? доли а/м Honda Civic 2008 года выпуска идентификационный номер VIN X № г.р.з. № составляет 105 000 рублей (210000/2).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО3, являющейся единственным наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО2, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме 47 052 рубля 24 копейки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме в сумме 1 611 рублей 56 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 052 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021 г.