Решение по делу № 33-4070/2017 от 30.03.2017

Судья Синицын К.В. Дело №33-4070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ткаченко В.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Одновременно с подачей иска Ткаченко В.Г. просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением судьи, Ткаченко В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ткаченко В.Г., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у него возможности оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика. Освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Поскольку Ткаченко В.Г. не представлены документы в подтверждение доводов о нахождении его в тяжелом материальном положении, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения либо предоставления льготы по уплате государственной пошлины, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи